Номер провадження: 22-ц/813/3198/24 
Справа № 522/8196/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/8196/22
Номер провадження: 22-ц/813/3198/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря судового засідання – Ступник А.О.,

учасники справи:
- позивач – Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»,
- відповідач – ОСОБА_1 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –  ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –  ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Заяць Костянтина Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановленої у складі судді Свяченої Ю.Б. 24 жовтня 2023 року, про призначення експертизи,
встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОК «Екодом-1» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір №4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14.03.2017 року, підписаний між ОК «Екодом-1», в особі Голови - ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .
ОК «Екодом-1» обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час підготовки та подачі до Міністерства юстиції України 24.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», код ЄДРПОУ 33311711, та Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1», код ЄДРПОУ 39538271, спільної скарги на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено реєстрацію на об?єкти нерухомості, у тому числі за відповідачем, ОК«Екодом-1» стало відомо що нібито 14.03.2017 року, невстановленими особами, від імені ОК «Екодом-1», в особі Голови кооперативу – ОСОБА_3 , та ОСОБА_1  (Учасник за Договором), підписаний договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» N? 4.
Згідно умов даного договору ОК зобов?язується організувати будівництво двухрівневого підземного паркінгу у багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику нежитлове приміщення (парко місце) в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов?язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об?єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника. Сторони домовились, що Об?єкт нерухомості, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , передається з наступними характеристиками – парко місце, секція 1, поверх – 2-й, загальна площа - 16 кв. м., номер 4, примітка - вказана площа проектна, номер будівельний. 
Крім цього, позивачу стало відомо, що невстановленими особами, від імені голови ОК «Екодом-1» ОСОБА_3 , видано ОСОБА_1 Довідку за вих. N? 15/03/2017 датовану 14.03.2017 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 згідно Договору про сплату внесків у ОК «Екодом-1» N? 4 від 14 березня 2017 року зробив внесок в повному обсязі згідно Додатку N? 1 до вказаного Договору. 
Також позивачу стало відомо, що складено Акт прийому-передачі до Договору N? 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року, датований 12.04.2019 року, підписаний ОСОБА_1 та невстановленими особами, від імені голови ОК – ОСОБА_4 .. 
Враховуючи отримання ОК «ЕКОДОМ-1» вищевказаних підроблених документів, 09.02.2022 року ОК «Екодом-1» подав заяву, в порядку ст. 214 КПК України до Відділу поліції N? 2 Одеського районного управління поліції N? 1 ГУНП в Одеській області, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 3 ст. 366 КК України, а саме - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки. 
ОК «Екодом-1», в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 договір про сплату пайових внесків №4 від 14.03.2017 року, не укладався та не підписувався. Для підписання вищевказаного Договору невстановленою особою незаконно використано факсиміле, з підписом ОСОБА_4 , письмової згоди на використання якого для підписання вищевказаного Договору остання не надавала (Т. 1, а. с. 1 – 9).
Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи.
В обґрунтування вказаного клопотання про призначення експертизи позивач зазначив, що експертизу необхідно провести з метою встановлення факту проставлення підпису голови ОК «Екодом-1» ОСОБА_3 у Договорі №4 від 14.03.2017 року, довідці від 14.03.2017 року за вих. №15/03/2017 року, акті прийому-передачі від 12.04.2019 року за допомогою факсиміле. Вказане підтвердить доводи позивача щодо порушення вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України та не укладення даного договору позивачем (Т. 1, а. с. 67 - 69).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року задоволено клопотання позивача про призначення у справі експертизи. Призначено судову технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Дзюба Н.О., або ОСОБА_5 , за допомогою технічних засобів ( в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?
- Чи виготовлено нищезазначені підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- Чи нанесений відтиск підпису у документах у той час, яким датовані документи?
- У який період часу були виконані нищевказані відтиски підпису у наданих документах?
- В один чи різні періоди часу виконано нищевказані відтиски підпису в наданих документах?
Витребувано у відповідача ОСОБА_1 оригінали наступних документів:
- Довідку від 14 березня 2017 року за вих. № 15/03/2017 року про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 4 від 14 березня 2017 року;
- Акт прийому-передачі від 12 квітня 2018 року до договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року.
Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Оплату за проведення експертизи покладено на Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» .
Зупинено провадження по справі № 522/8196/22 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.
Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору є визнання договору недійсним. Для вирішення спору необхідні спеціальні знання в іншій ніж правознавство сфері, тому суд дійшов висновку про призначення судової технічної експертизи (Т. 2, а. с. 36 - 37).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Заяць К.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що судом взагалі не було мотивовано ухвалу про призначення по справі експертизи. Стороною позивача не було заявлено будь-які вимоги щодо отримання зразків необхідних для проведення експертизи. Призначення експертизи, за відсутності оригіналу договору та необхідних матеріалів для проведення експертизи, не надасть бажаного результату у вигляді висновку експерта з відповідями на поставлені питання (Т. 2, а. с. 41 – 43).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката Заяць К.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року про призначення експертизи залишено без руху (Т. 2, а. с. 48 – 48 зворотна сторона).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Заяць К.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року (Т. 2, а. с. 56 - 56 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 57).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Заяць К.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність завчасно поданих клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе справу розглянути за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Заяць К.В., діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За змістом ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких може бути проведена експертиза, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів аналізуючи запропоновані питання експерту, приходить до висновку, що поставлені питання експерту не містять предмету дослідження, оскільки не містять конкретизації щодо яких саме документів, зокрема спірного договору, експертом необхідно надати відповіді. З огляду на вказане, призначена судом першої інстанції експертиза не дасть необхідних висновків, без зазначення предмету дослідження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Заяць Костянтина Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є   невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової технічної експертизи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Заяць Костянтина Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , – задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року про призначення експертизи – скасувати.

Цивільну справу за позовом позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –  ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2024 року.

Головуючий суддя:                                                А. П. Заїкін

Судді:                                                                С. О. Погорєлова

                                                                               О. М. Таварткіладзе