УХВАЛА
22 січня 2024 року
м. Київ
справа № 369/9992/16
провадження № 61-17188ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
розглянув касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від  26  вересня 2023  року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Бучанська державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року перший заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - військового прокурора ЦР України) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Київського КЕУ МО України), Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бучанська державна адміністрація Київської області, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року в задоволенні позову першого заступника військового прокурора ЦР України відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023  року апеляційні скарги Київського КЕУ МО України та заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року скасовано в частині вирішення вимоги про повернення земельної ділянки та ухвалено нове судове рішення, яким повернуто земельну ділянку площею 0,9489 га, яка розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер 3222482000:12:003:0210) Національному університету оборони України. Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним державного акта змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
01 грудня 2023 року тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, Київське КЕУ МО України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023  року, яку просило в частині відмови у задоволенні цього позову про визнання недійсним державного акта скасувати й ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 01 листопада 2023 року, надавши, цьому належні докази.
01 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023  року, яку просив скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 07 листопада 2023 року, надавши, цьому належні докази.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу Київського КЕУ МО Українизалишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року Київське КЕУ МО України та ОСОБА_1 , кожен окремо, направили до суду запитувані матеріали.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення Київське КЕУ МО України зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17, від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2020 року у справі № 287/587/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявники, кожен окремо, указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу Київського КЕУ МО Україниподано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1  містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023  року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9992/16 за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Бучанська державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від  26  вересня 2023  року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          О. В. Білоконь

                                                                                                           Н. Ю. Сакара