Справа № 730/1189/23 	Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А. 	
Провадження № 33/4823/298/24 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 

27 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу            ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року,

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково. Виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. визначено відстрочити строком на 1 місяць.  

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та встановити розстрочку у виконанні постанови шляхом встановлення зобов`язання сплачувати штраф рівними платежами в розмірі 150 грн. щомісячно. 

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до положеньст.287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений ст.294 КУпАП, частиною 2 якої передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Конституційний суд України вирішив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Інші постанови судді, окрім зазначених у ч.1 ст.284 КУпАП,оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, що визначений ст.284 ч.1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, апеляційний суд, – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя	М. М. Оседач