УХВАЛА
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 758/113/23
провадження № 61-18061ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду 
від 28 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року позов 
ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» задоволено. Встановлено факт розірвання договору-доручення № 131/1-68 від 31 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Інтербудінвест» 
з 15 липня 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 27 липня 2023 року задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 27 липня 2023 року.
Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду 
м. Києва від 27 липня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» до 
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання договору відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 800,00 грн.
05 січня 2024 року ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ», через приймальню громаднян, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат повернути заявникові без розгляду.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, залишено без руху. Запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ», через примальню громадян, звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року, а саме звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне скарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.
2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання ухвали Верховного Суду 
від 19 січня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року отримана заявником на електронну пошту лише 06 грудня 2023 року, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 758/113/23 та витребувано її матеріали з Подільського районного суду м. Києва, а тому потреба витребовувати справу відсутня.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ», строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання договору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду 
від 28 листопада 2023 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць