Справа № 304/1493/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2023                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Талапи Б.С. на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023,
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Перечинськогорайонного суду від 03.08.2023  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП – перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із вказаних порушень, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді арешту строком на 15 діб.

Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 03.08.2023 вказано, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

02.08.2023, біля 10.55 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 був виявлений та затриманий інспектором групи моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Перечин на відстані 5000 м до державного кордону на напрямку 200-202 прикордонних знаків, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України зі Словацькою Республікою поза пунктом пропуску в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04 листопада 1991 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Талапа Б.С. просять зазначену вище постанову судді від 03.08.2023 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Талапа Б.С. стверджують, що ОСОБА_1 мав намір перетнути Державний кордон України зі Словацькою Республікою в районі В.Березного, але не поза митним контролем. В нього були наявні всі необхідні документи, а саме: закордонний паспорт, військовий квиток, документи по здійсненню догляду за похилою рідною бабусею, свідоцтво про смерть своєї мами, свідоцтво про народження її та інші. Він попрямував з м. Луцьк до Закарпаття. Шлях проходив через м.Ужгород, де він в потягу познайомився з ОСОБА_2 , який прямував з м. Луцьк до Закарпаття з метою перетину кордону. Прямуючи приміським поїздом до В.Березного на залізничному вокзалі в м.Перечин у потяг зайшов чоловік у військовій формі, на вимогу якого вони надали свої документи для перевірки та встановлення особи. Згодом після перевірки його затримав інспектор групи моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Перечин та вивели з потягу і відвезли в В.Березний, де і помістили до ПТТ до 03.08.2023. ОСОБА_1 не виявляв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, вів себе вічливо, без прояву агресії, підкорюючись вимогам прикордонника. Далі шляхом умовляння, психологічного тиску, обіцянок вмовили його визнати вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вказують, що місцевим судом у даній справі було винесено постанову із застосуванням занадто суворої санкції у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Суд не врахував, що ОСОБА_1 в розшуку не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, здійснює догляд за своєю бабусею.

В судовому засіданні 29.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник Талапа Б.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав. В судові засідання, призначені на 03.11.2023, 14.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник Талапа Б.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. 03.11.2023 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із вказаних порушень.

Згідно ст.9 Закону України Про Державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п.6 ч.1 ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012963 від 03.08.2023 (а.с.1), відповідно до якого 02.08.2023, біля 10.55 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 був виявлений та затриманий інспектором групи моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Перечин на відстані 5000 м до державного кордону на напрямку 200-202 прикордонних знаків, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України зі Словацькою Республікою поза пунктом пропуску в умовах воєнного стану;
- протоколом про адміністративне затримання від 02.08.2023 (а.с.2);
- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.08.2023;
- поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2023 (а.с.6);
- рапортом інспектора прикордонної служби І категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) С.Красовського (а.с.5).

У тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 з його змістом ознайомлений на зрозумілій йому мові (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2023 слідує, що він збирався перетнути державний кордон незаконно разом із ОСОБА_2 . У зв`язку із сімейними обставинами, потрібні були кошти для догляду за бабусею, які мав намір заробити за кордоном. У вчинення правопорушенні розкаюється і готов понести покарання (а.с.6).

Відповідно до рапорту інспектора прикордонної служби І категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ОСОБА_4 в період з 08.00 по 11.00 02.08.2023 згідно рішення на добу начальника відділення, інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенанта ОСОБА_5 здійснював супровід електропотягу «Мукачево -Сянки». Близько 10 години 55 хвилин 02.08.2023 року під час перевірки документів виявлено двох осіб чоловічої статі ( гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які не могли пояснити мету свого перебування в прикордонній смузі. В ході проведення додаткових фільтраційно - перевірочних заходів виявлено листування з особою, яка пов`язана з незаконним перетином Державного кордону з України в Словацьку Республіку, грошові кошти в іноземній валюті, туристичні приладдя, закордонні паспорти та змінний одяг. Даних осіб було затримано в порядку ст. 263 КУнАГІ з метою з`ясування обставин правопорушення на околиці населеного пункту Перечин (Ужгородський район, місто Перечин) на відстані 5000 метрів до Державного кордону України, в напрямку 200 - 202 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України (а.с.5).

Докази, наведені вище, які апеляційний суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення – спроба незаконного перетину державного кордону України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший лейтенант помічник начальника прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_6 діяв неправомірно при затриманні ОСОБА_1 , при проведенні перевірки та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП, і таких до апеляційної скарги не додано. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Жодних заперечень до вказаних вище доказів апеляційна скарга не містить. 

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що адміністративне стягнення, яке накладено на нього у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Талапи Б.С. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану – без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Талапи Б.С. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош