УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

02 лютого 2024 року 

м. Київ

справа № 540/1359/19
адміністративне провадження № К/990/3207/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (суддя Ковбій О.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Танасогло Т.М.)
у справі № 540/1359/19
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) (разом - позивачі) звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФ України в Херсонській області; відповідач), просили: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо зниження з 01.10.2017 величини оцінки одного року трудового стажу з 1,35 до 1,0;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Херсонській області, починаючи з 01.10.2017 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням середньої зарплати по Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки, із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35, що дорівнює у випадку ОСОБА_1 - 0,56925, у випадку ОСОБА_2 - 0,38587; виплатити недоплачені суми пенсії за минулий час та компенсацію неотриманого доходу; надати розрахунок компенсації не пізніше місячного терміну; надалі виплачувати пенсії з урахуванням коефіцієнту страхового стажу 1,35 відповідно до належних перерахунків;
- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2018, а не з 01.07.2010, за архівною довідкою Комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" від 11.04.2018 № 901-15/860 щодо його заробітків в Херсонському облуправлінні Держкомнафтопродукту України, та заниженню розміру пенсії через застосування обмежувального коефіцієнта 5,6;
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Херсонській області щодо заниження з 01.07.2010 страхового стажу на 7 місяців і 4 дні в період з 28.03.1995 до 02.11.1995 роботи у Виробничо-комерційній фірмі "Стройдеталь" Акціонерного товариства "Мінскдрев" (далі - ВКФ "Стройдеталь" АТ "Мінскдрев");
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії в період з 01.04.2015 до 01.02.2017 в розмірі 85 % від призначеної;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Херсонській області відповідно до Конституції України та чинного законодавства, що не суперечить Основному Закону України, перерахувати пенсії ОСОБА_1 з врахуванням повного заробітку та повного страхового стажу за весь час з моменту призначення пенсії, зокрема, перерахувати пенсію за архівною довідкою щодо заробітків в Херсонському облуправлінню Держкомнафтопродукту України з 01.07.2010 без заниження заробітків за 1991-1992 роки та в період з 01.09.2000 до 01.03.2001 через їх обмеження максимальним коефіцієнтом заробітків, яких в той час не існувало, та перерахувати пенсію з 01.07.2010, врахувавши в загальний страховий стаж позивача 7 місяців і 4 дні за період з 28.03.1995 до 02.11.1995 роботи в ВКФ "Стройдеталь" АТ "Мінськдрев";
- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії за архівною довідкою "Трудового архіву м. Херсона" від 11.04.2018 № 01-15/860 про заробіток в облуправлінні Держкомнафтопродукту України за період з 01.07.2010 без обмеження його заробітків до моменту виплати пенсії з нарахуванням компенсації втрати доходів;
- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії в результаті заниження відповідачем страхового стажу на 7 місяців і 4 дні за період з 01.07.2010 до моменту їх виплати з нарахуванням компенсації втрати доходів;
- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 зменшену на 15 % пенсію в період з 01.04.2015 до 01.02.2017 з нарахуванням компенсації втрати доходів;
- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію позивачам надалі згідно з проведеного перерахунку та відповідно до діючого законодавства без порушення Конституції України;
- зобов`язати відповідача зробити перерахунки пенсій позивачам та виплатити недоплачені їм суми пенсій за весь час з моменту призначення їм пенсій з наданням звіту про перерахунки пенсій та розрахунки компенсації втрати доходів не пізніше місячного терміну; крім того, в указаний термін надати Суду та позивачам звіт з проведення указаної роботи з перерахунками пенсій та розрахунками компенсацій втрачених доходів позивачами.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 01.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, задовольнив частково позов:
- визнав протиправним незарахування ГУ ПФ України в Херсонській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 28.03.1995 до 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера ВКФ "Стройдеталь" АТ "Мінскдрев";
- зобов`язав відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 28.03.1995 до 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера ВКФ "Стройдеталь" АТ "Мінскдрев" та здійснити перерахунок у пенсії з 01.07.2010 з урахуванням стажу та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
- відмовив ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову. 

17.01.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 23.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 у цій справі неодноразово подавав касаційні скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.

Верховний Суд ухвалою від 29.04.2020 (провадження № К/9901/11028/20) вперше відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Надалі Верховний Суд ухвалами від 17.09.2020 (провадження № К/9901/23234/20), від 23.09.2020 (провадження № К/9901/23337/20), від 29.10.2020 (провадження № К/9901/26232/20), від 04.12.2020 (провадження № К/9901/32840/20), від 18.01.2021 (провадження № К/9901/1232/21), від 18.01.2021 (провадження № К/9901/1292/21), від 01.03.2021 (провадження                                         № К/9901/4608/21), від 12.04.2021 (провадження № К/9901/10837/21), від 31.05.2021 (провадження № К/9901/17229/21), від 26.07.2021 (провадження № К/9901/25841/21), від 20.09.2021 (провадження № К/9901/34324/21), від 25.10.2021 (провадження К/9901/37855/21) та від 20.12.2021 (провадження К/9901/44805/21), від 13.04.2022 (провадження № К/990/5063/22), від 06.11.2023 провадження № К/990/34775/23 та від 04.12.2023 (провадження                                  № К/990/40132/23)  відмовляв ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Тобто ОСОБА_1 загалом 19 разів оскаржував у касаційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.
Верховний Суд в своїх ухвалах 18 разів роз`ясняв ОСОБА_1 , що наявність ухвали від 29.04.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження унеможливлює касаційне оскарження ним зазначених судових рішень незалежно від кількості разів та підстав повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід в 20 раз відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Крім того, ст. 45 КАС України визначено:
1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню .

Статтею149 КАС України передбачено:
1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; .

Суд повторює ОСОБА_1 про втрачену можливість касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020. Роз`яснює, що повторення ним спроби касаційного оскарження судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, може бути визнано Судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду                        від 01 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду                          від 27 лютого 2020 року у справі № 540/1359/19.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                  В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                  А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                 О.П. Стародуб