УХВАЛА
20 лютого 2024 року 
м. Київ
справа № 243/7627/19
провадження № 61-2285ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів. 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня
2021 рокуза нововиявленими обставинами.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у цій цивільній справі задоволено. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,5944 га (кадастровий номер 1424288200:02:000:0399), земельну ділянку площею 4,5724 га (кадастровий номер 1424288200:02:000:0400), земельну ділянку площею 4,7234 га (кадастровий номер 1424288200:02:000:0231), які розташовані на території Сергіївської сільської ради. Стягнуто з ТОВ «КЗТС Машинінг» на ОСОБА_1 доходи, отримані від незаконного використання земельних ділянок за період з 2018 року до 2019 року, у розмірі 396 853,95 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «КЗТС Машинінг» задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якиму задоволенні заяви ОСОБА_1 
про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та залишити в силі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового
зборуза подання касаційної скарги, з посиланням на скрутне майнове становище, необхідність утримання трьох дітей. На підтвердження указаних доводів надано відомості податкового обліку, копію посвідчення багатодітної родини, копію свідоцтва про шлюб, копію постанов про відкриття виконавчих проваджень, витяги інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копію розрахунку заборгованості щодо стягнення аліментів, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. 
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майно, майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а також предмет спору, стадію розгляду справи, обставини, наведені заявницею, і неповноту відомостей про майновий стан (зокрема про наявність у власності нерухомого майна), суд касаційної інстанції не знаходить підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору, водночас вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
З огляду на положення наведених норм закону, враховуючи конкретні обставини, наведені заявницею та надані докази, зважаючи на те, що розмір отриманих ОСОБА_1 протягом 2023 року доходів складає 37 145,39 грн, 5% від яких дорівнює 1 857,27 грн, що менше від суми належного до сплати судового збору у розмірі 10 037,98 грн, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до 1 857,27 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 857,27 грн особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення. 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 1 857,27 грн.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
01 березня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников