КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/497/2024                    
Справа № 376/2476/23
                        
Головуючий в суді І інстанції Коваленко О.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
22 січня 2024 року                                                                                        
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Стельмаша Р.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , начальника ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510) гривень, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.
 
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що ОСОБА_1 у період часу, починаючи з 26 лютого 2021 року по 26 липня 2023 року за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Слобідська, 5 (будівля відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області) вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме допустив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці за наступних обставин.
Так, відповідно до статей 5 та 37 Закону, «Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій» і «керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці».
Згідно з вимогами п. 3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), «Забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників» та «Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації».
 
Відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (надалі - ВП № 1 Білоцерківського РУП та/або ВП № 1) проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № КВ2-2021-28, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області (далі - Головне управління) у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), від 26 лютого 2021 року, терміном дії до 20 вересня 2024 року.
 
Під час перевірки комісією Головного управління встановлено, що старшого інспектора з режиму секретності капітана поліції Сосонович Д.Г. , в порушення вимог п. 36 Порядку, згідно з яким: «Покладати на РСО функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускається», залучають до чергування працівників ВП № 1 спільно з УПО та здійснення перепускного режиму (графіки чергувань за червень 2023 року працівників ВП № 1 затверджено начальником відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП підполковником поліції Домбровським В.В. та за липень 2023 року затверджено т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП майором поліції Назимчуком В.В., а саме: у червні 2023 (24.06.2023, 27.06.2023); у липні 2023 (04.07.2023, 08.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 22.07.2023), які сформовані та підписані начальником СП відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП капітаном поліції Світланою Комарніцькою та затверджені керівництвом відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП.
 
Також, співробітника РСО залучають до несення служби працівниками ВП № 1 під час здійснення охорони публічної безпеки та порядку на блокпостах (графік чергувань за червень 2023 (по службах)) затверджено начальником відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП підполковником поліції Домбровським В.В., а саме: у червні 2023 РСО залучалось до чергувань (03.06.2023, 12.06.2023, 19.06.2023, 26.06.2023), які сформовані та підписані начальником СП відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП капітаном поліції Світланою Комарніцькою та затверджені керівництвом відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП.
 
Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку начальника відділу поліції№1 Білоцерківського РУП.
 
При цьому, виявлено порушення вимог законодавства в частині надання доступу до державної таємниці.
 
Зокрема, на момент проведення перевірки органом СБУ (перевірка розпочата 17 липня 2023 року) начальник відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП підполковник поліції Домбровський В.В. (наказ на призначення на посаду № 2о/с від 06 січня 2023 року) відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області № 119о/с від 26 червня 2023 року знаходиться у щорічній черговій відпустці за 2023 рік. Виконання обов`язків начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП тимчасово покладено на майора поліції Назимчука В.В., заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 цього ж районного управління (підстава: рапорт Домбровського В.В. від 09 червня 2023 року).
 
Так, доступ працівникам відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП надається відповідно до номенклатури посад № 41 погодженої з Головним управлінням 13 березня 2021 року та затвердженої начальником ВП №1 Білоцерківського РУП 16 березня 2021 року.
 
На номенклатурній посаді за п. 1 перебуває начальник відділу поліції з формою допуску 2, що відповідає ступеню секретності інформації, яка циркулює у даному підрозділі та відповідній категорії режиму секретності.
 
Також, відповідно до вищезазначеної номенклатури посад, на номенклатурній посаді за п. 2 перебуває заступник начальника відділу поліції № 1 - начальник слідчого відділення підполковник поліції Бова О.П. (призначена на посаду наказом № 71о/с від 26 лютого 2021 року, додаток до наказу № 268 о/с від 13 жовтня 2021 року), має форму допуску 2, надано розпорядженням Головного управління № 11д від 11 січня 2020 року, доступ надано № 3д від 15 квітня 2021 року та відповідно до номенклатури посад виконує обов`язки начальника відділу у разі його відсутності.
 
При цьому, на номенклатурній посаді за п. 4, яка передбачає надання допуску за формою 3 перебуває заступник начальника відділу поліції № 1 з превентивної діяльності майор поліції Назимчук В.В. , (має допуск до державної таємниці за формою 3, розпорядження Головного управління від 01 березня 2023 року № 618). Доступ надано наказом по відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП від 21 березня 2023 року № 3. Відповідно до посадової інструкції Назимчука В.В. (затверджено 05 січня 2023 року) за п. 1.6 передбачено виконання обов`язків начальника відділу поліції у разі його відсутності (відпустка, хвороба, відрядження тощо).
Проте, у п. 4 номенклатури посад виконання вказаних заходів за даною посадою відсутнє.
 
При цьому, відповідних змін до номенклатури посад не було внесено в частині обґрунтування підстав для надання за цією посадою допуску та доступу до державної таємниці, чим порушено вимоги п. 51 Порядку.
 
Таким чином, у зв`язку з тим, що Назимчук В.В. має допуск до державної таємниці за формою 3, керівництвом ГУНП в Київській області це не було враховано при призначенні його т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП та фактично йому надано доступ до інформації з вищим ступенем секретності, ніж передбачено за номенклатурою посад, чим фактично створено загрозу до витоку секретної інформації.
Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку начальника відділу поліції№1 Білоцерківського РУП.
 
На виконання вимог п. 210 Порядку, у режимних приміщеннях (зонах, територіях), виділених для проходження секретної мовної інформації або для оброблення секретної інформації технічними засобами, повинні бути впроваджені комплекси заходів технічного захисту інформації згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації.
 
Так, зі слів старшого інспектора з режиму секретності Сосонович Д.Г. секретна мовна інформація у відділі поліції №1 Білоцерківського РУП не циркулює та не обробляється.
Наради з використанням секретної інформації у відділу поліції №1 Білоцерківського РУП не проводяться.
 
Проте, при проведенні перевірки комісією Головного управління встановлено, що в приміщенні РСО № 18, де встановлено АС класу 1 «КСЗІ - 0058», співробітниками відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП здійснюється надиктовка документів з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» старшому інспектору з режиму секретності Сосонович Д.Г. , під час яких у вказаному приміщенні циркулює секретна мовна інформація.
 
Так, відповідно до пояснення оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП старшого лейтенанта поліції Гармаша М.М. безпосередньо при відпрацюванні документів з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» здійснює диктовку документів, а старший інспектор з режиму секретності Сосонович Д.Г. їх друкує на захищеному ПЕОМ. Після чого співробітником РСО Сосонович Д.Г. роздруковуються та обліковуються у відповідних облікових формах (відповідно до пояснення були надиктовані наступні останні документи, а саме: № 589/109/1101/14/01цт від 10 липня 2023 року, № 590/109/1101/14/01цт від 10 липня 2023 року, - вимоги на перевірку особи) тощо, (відповідно до представлених даних інформація вказана у зазначених вище МНСІ підпадає під дію ст.ст. 4.2.1, 4.4.4 з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно»). Також, оперуповноваженим СКП відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Гармашом М.М. було зазначено, що вказані документи диктувалися без чернетки з його слів.
 
При цьому, заходів з атестації вказаного приміщення, відповідно до вимог НД ТЗІ 2.4-010-2015, НД ТЗІ 2.3-019-2015, НД ТЗІ 2.2-008-2015, не проводилось (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).
 
Так, з урахуванням викладеного, в відділі поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в приміщенні № 18 (РСО) фактично обробляється секретна мовна інформація без впровадження комплексу заходів технічного захисту інформації згідно вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації.
 
Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП.
 
Також під час перевірки встановлено, що у відділі поліції № 1 Білоцерківського РУП для підготовки секретних документів використовується АС класу «1» «КСЗІ-0058» з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно», стосовно якої створено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю (атестат відповідності ДССЗЗІ України № 20647 від 21 жовтня 2021 року, терміном дії до 21 жовтня 2024 року), вказану АС введено в експлуатацію (наказом від 21 листопада 2019 року, № 278).
 
Комісією Головного управління встановлено, що в складі АС класу «1» «КСЗІ-0058» використовувалися технічні засоби, що не зазначені у відповідному паспорті на КСЗІ та відповідно не проходили у їх складі спеціальних досліджень.
 
Зокрема, встановлено, що працівником РСО Сосонович Д.Г. під час роботи на АС класу «1» «КСЗІ-0058» (вказаний факт підтверджується поясненням співробітника РСО Сосонович Д.Г. ), відповідно до журналу обліку машинних носіїв інформації (журнал № 62дек від 02 лютого 2022 року) використовуються наступні флеш носії обл. № 13дск від 06 червня 2023 року та № 1дск від 19 січня 2023 року, проте відповідно до представлених комісії Головного управління даних (протокол інструментального контролю № 2104 від 06 липня 2023 року) вказані флеш носії не проходили спеціальних досліджень в складі АС класу «1» «КСЗІ-0058», проте використовуються співробітниками РСО ВП № 1 Білоцерківського РУП, що в свою чергу може свідчити про непрацездатність профілів безпеки вказаної вище АС класу 1 та порушення спеціальних налаштувань операційної системи.
 
Окрім цього, комісією Головного управління встановлено порушення вимог припису на експлуатацію АС класу «1» «КСЗІ-0058», зокрема відповідно до припису на експлуатацію АС класу «1» «КСЗІ-0058» (до вх.№ 150цт від 06 липня 2023 року) п. 4.2. заборонено внесення змін в підключення компонентів основних технічних засобів (далі - ОТЗ) до системи електроживлення, проте комісією Головного управління встановлено, що співробітниками ВП № 1 Білоцерківського РУП, було порушено вказаний пункт припису на експлуатацію, а саме ОТЗ АС класу «1» «КСЗІ-0058» було підключено до мережі електроживлення за допомогою мережевого фільтру (подовжувач) який не входив до складу допоміжних технічних засобів та не зазначений в паспорті на КСЗІ (відповідно не проходив інструментального контролю захищеності інформації від витоку технічними каналами) та відсутній в схемі генерального плану на ОІД (обл.№ 2242 від 21 жовтня 2021 року).
 
Разом з тим, комісією Головного управління встановлено, що в приміщенні РСО №18 ВП № 1 було додатково встановлено допоміжні технічні засоби, що на момент проведення перевірки були відсутні в пояснювальній записці з ТЗІ на об`єкті EOT (до вх.№ 44цт від 07 червня 2022 року) в п. 4.2 (перелік допоміжних технічних засобів, що встановлено на об`єкті EOT здійснено посилання на наступні допоміжні технічні засоби, що встановлено на об`єкті EOT (сповіщувач пожежної сигналізації «СПД 3.2»; датчики охоронної сигналізації «СМК - 1»; охоронний датчик об`ємного типу «SPR-100»; комбінований датчик розбиття скла). Інші допоміжні технічні засоби, які встановлені в приміщенні РСО не зазначені та відсутні в складі ОІД на об`єкті EOT №18. Зокрема комісією Головного управління встановлено, що в посередній близькості до АС класу «1» «КСЗІ-0058» (близько 40см.) встановлено центр охоронної системи «ППК «Оріон Nova 8» (з можливим виходом до всесвітньої мережі «Internet» з вбудованим GSM-комунікатором) (s/n 204-012-783) чим самим порушено зону R-1 АС класу «1» «КСЗІ-0058», яка складає 1,16 метри для вказаної АС класу «1», що створює стійку загрозу витоку секретної інформації за рахунок каналів побічних електромагнітних випромінювань та є порушенням п. 4.2 «припису на експлуатацію об`єкта електронно-обчислювальної техніки службове приміщення № 18 РСО ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області» відповідно до якого «розміщення допоміжних технічних засобів на відстані менше ніж 1.16 м від ОТЗ ПЕОМ інв.№ 10490109 без проведення спеціальних досліджень заборонено».
 
Окремо слід зазначити, що в акті комплексної спеціальної перевірки на об`єкті EOT (обл.№ 2124 від 06 липня 2023 року (до вх.№ 150цт від 06 липня 2023 року) в розділі 3.1 здійснено посилання на перелік техніки встановленої на об`єкті EOT у службовому приміщенні РСО № 18, в підпункті 3.1.2 посилання на засоби оргпобутової техніки, яка встановлена в приміщенні РСО № 18 не зазначені взагалі.
 
Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП.
 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій 19 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку, указано на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення вимог процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність скасування постанови.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на розгляд судом справи без його участі та без належного повідомлення про судовий розгляд, оскільки будь-яких судових повісток, а також повідомлень у додаток Viber, роздруківки про надсилання яких наявні в матеріалах справи, він не отримував, заяв до суду про намір отримання судової повістки в електронному вигляді не подавав.
Наголошував, що 03 серпня 2023 року він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для складання і ознайомлення з протоколом його не викликали. Відомості щодо нібито його відмови від підписання не відповідають дійсності, адже він не був присутнім. 
Вважав, що протокол складено з порушенням Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 22 березня 2017 року № 173, зокрема форма протоколу в повній мірі не відповідає додатку 1 до Інструкції, а саме в частині графи «відомості про порушника» наявні додаткові відомості, які Інструкцією не передбачені (такі як освіта, наявність утриманців). Не відображено графи щодо свідків, про яких мало б бути зазначено, з огляду на викладений зміст нібито суті правопорушення. 
Також відбулось порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення згідно вимог Інструкції.
Так, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП та збирають докази (ст. 251 КУпАП) (п. 1 Розділу ІІ Інструкції). Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 4 Розділу ІІ Інструкції, ст. 254 КУпАП). Фактичним моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є завершення перевірки стану охорони державної таємниці (№ 51/6-64713дск від 26 липня 2023 року), проведеної у ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка завершилась 26 липня 2023 року. Проте протокол складено 03 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку. Крім того, протокол складено головним спеціалістом відділу ОДТ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Брунем В.В., який входив до складу комісії, яка здійснювала перевірку стану охорони державної таємниці і був її членом, що ставить під сумнів його неупередженість та незацікавленість.
Протокол складено 03 серпня 2023 року, однак документи, додані до протоколу. були внесені вже після дати його складання. що свідчить про недостовірність відомостей. Зокрема, запит щодо надання інформації містить дату 02 серпня 2023 року, а отримані копії документів 08 серпня 2023 року, тобто у протоколі посилаються на докази, які не існували на той момент.
Також, як слідує з протоколу, ОСОБА_1 нібито відмовився від підписання та ознайомлення з протоколом, а при цьому, всупереч п. 10 Розділу ІІ Інструкції, йому не було надіслано примірник складеного протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу, що свідчить про порушення порядку його складення.
Щодо тематичної перевірки, проведеної у ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, вказував, що підставою для складення протоколу є витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 26 липня 2023 року, у якому визначено ряд порушень, нібито допущених ОСОБА_1 під час перебування на посаді, однак суд першої інстанції належним чином не надав оцінки вказаному акту
Посилався на положення наказів голови Національної поліції України № 242 від 08 квітня 2022 року, № 568 від 09 серпня 2022 року «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», п. 2 розділу І Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої Наказом МВС від 10 грудня 2015 року № 1560, зазначив, що на виконання наказу вищестоящого органу ним було вжито відповідних заходів.
Вказував, що за аналогічних обставин відсутні в його діях порушення стосовно його перебування в щорічній черговій відпустці за 2023 рік та тимчасового покладення виконання обов`язків начальника відділу поліції на майора поліції Назимчука В.В., заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 цього ж районного управління і порушення форми допуску до державної таємниці. Так, наказом начальника ГУНП в Київській області № 119о/с від 26 червня 2023 року йому було надано щорічну чергову відпустку за 2023 рік та виконання обов`язків начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП покладено на майора поліції Назимчука В.В., тобто, тимчасове покладення обов`язків начальника відділу відбулось не ним, а вищестоящим органом. 
Щодо диктовки документів під запис на захищеному ПЕОМ старшому інспектору з режиму секретності Сосонович Д.Г. оперуповноваженим СКП відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом Гармашом М.М., зауважував, що зазначені факти, як слідує з матеріалів справи, відбувались за час його перебування у щорічній відпустці і тимчасове виконання обов`язків начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП було покладено на іншу особу. Суть пояснень від Гармаша М.М. не стосується виконання обов`язків ОСОБА_1 , отже, наявність порушень у діях підлеглих не може свідчити про наявність порушень у діях керівника. Таким чином, інкримінувати йому вказане порушення є безпідставним і незаконним.
Щодо технічних засобів та допоміжних технічних засобів, розміщених у ВП № 1 Білоцерківського РУП, через які нібито може бути витік інформації, виявлене порушення під час перевірки, а саме щодо відсутності контролю з його боку є безпідставним, оскільки контроль організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в підпорядкованих та територіальних підрозділах поліції здійснює Відділ режиму та технічного захисту інформації (ВРТЗІ), а не начальник відділу поліції, в даному випадку ОСОБА_1 .
Разом із тим, із зазначеним актом перевірки, іншими матеріалами або матеріалами службового розслідування його не було ознайомлено. 
Що стосується складу адміністративного правопорушення, зауважував про відсутність об`єктивної сторони, оскільки за нормами КУпАП з об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, тобто слід було зазначити, які конкретно заходи потрібно було йому здійснити. Норми п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є бланкетною нормою, тому має бути посилання на нормативний акт, який передбачає конкретні заходи із забезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи вищевикладене, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, висновки про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому наявні підстави для закриття провадження в справі.
Пояснював, що оскільки під час винесення постанови судом першої інстанції він не був присутній, повний текст рішення ним не отримано, про існування цього рішення він дізнався лише 07 листопада 2023 року та ознайомився з матеріалами справи 09 листопада 2023 року, це унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного просив визнати причини пропуску строків на апеляційне оскарження поважними та поновити ці строки, постанову Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
 
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.
 
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи; докази отримання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні, оскільки направлена на його адресу копія постанови повернута до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». 
За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.
 
В судове засідання 22 січня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою.
Від захисника Жовміра О.В. 22 січня 2024 року надійшли клопотання, подані в електронній формі та через підсистему «Електронний суд», в яких захисник просив відкласти розгляд справи в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з орієнтовним терміном лікування до 25 січня 2024 року, однак докази на підтвердження даних обставин надано не було.
 
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
 
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Жовміра О.В., визнавши причини неявки до суду неповажними.
 
Вислухавши пояснення представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Стельмаша Р.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Закон України «Про державну таємницю» є спеціальним законом, який регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
 
У статті 1 Закону України «Про державну таємницю» наведено наступні визначення:
 
державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;
допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;
доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень;
охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
 
Згідно ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Згідно ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.
Згідно ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Згідно п. 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників. Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.
 
Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
 
Відповідальність за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці (п. 5) та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п. 6).
 
Об`єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у п. 1-9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
 
Таким чином,  ОСОБА_1 , зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 26 лютого 2021 року по 26 липня 2023 року не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.
 
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 6/23-21в від 03 серпня 2023 року,  який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, складений уповноваженою особою; витягом з наказу ГУНП в Київській області від 06 січня 2023 року № 2 о/с, яким підполковника поліції Домбровського В.В. призначено начальником відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції; довідкою старшого інспектора з режиму секретності ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 07 серпня 2023 року № 17 про те, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 21 грудня 2018 року № 159о надано допуск до державної таємниці за формою 2 за посадою відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну таємницю»; посадовою інструкцією начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції, затвердженої 05 січня 2023 року, п. 16 якої передбачено, що начальник відділу поліції забезпечує охорону державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом і здійснює контроль за їх збереженням; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_1 21 січня 2021 року був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці № 51/6-64713дск від 26 липня 2023 року у відділі поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, за висновками комісії якого, охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю. 
 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
 
За наведених обставин, встановивши, що надані докази є належними, допустимими та достатніми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства України про державну таємницю (ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю»), внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та відсутності контролю з його боку, як керівника відповідного державного органу, за забезпеченням охорони державної таємниці.
 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 та неналежного повідомлення про судовий розгляд, апеляційний суд враховує, що судове засідання, призначене на 30 серпня 2023 року, було відкладене саме за клопотанням ОСОБА_1 для укладення ним угоди з адвокатом, до 05 жовтня 2023 року, отже ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, мав достатньо часу для отримання професійної юридичної допомоги та мав можливість дізнатися про стан справи.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
 
Крім того, апеляційний суд враховує, що процесуальні права ОСОБА_1 були повністю поновлені під час апеляційного перегляду, а висновки суду першої інстанції по суті справи є вірними і доводами апеляційної скарги не спростовані.
 
Посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час його розгляду у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
 
Доводи апеляційної скарги, що 03 серпня 2023 року він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перебував у іншому місці, для складання і ознайомлення з протоколом його не викликали, а відомості щодо нібито його відмови від підписання не відповідають дійсності, відхиляються апеляційним судом, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.
 
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення № 6/23-21в містить додаткові відомості, які не передбачені Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 22 березня 2017 року № 173 (далі - Інструкція № 173), а саме «освіта» та «наявність утриманців», не спростовують тих обставин, що в протоколі вірно та повно відображено передбачені Інструкцією необхідні відомості, та не є підставою вважати даний протокол недопустимим доказом.
 
Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаповнення графи щодо свідків, оскільки, з огляду на положення п. 9 розділу ІІ Інструкції № 173, дана графа заповнюється лише у разі наявності свідків, тобто їх наявність не є обов`язковою.  
 
Є необґрунтованими і доводи про незаконність постанови з огляду на порушення уповноваженим працівником СБУ визначеного законом строку на складення протоколу про адміністративне правопорушення, та недотримання вимог щодо направлення його копії ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, п. 4 розділу ІІ Інструкції № 173, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 173 у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу разом із супровідним листом у конверті з позначкою «особисто» надсилаються такій особі, про що зазначається у протоколі.
Однак, вказаними нормами закону не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення відповідного протоколу уповноваженою на те посадовою особою та відсутності в матеріалах справи відомостей щодо його направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка входила до складу комісії, що здійснювала перевірку стану охорони державної таємниці, і була членом цієї комісії, що ставить під сумнів її неупередженість та незацікавленість, ґрунтуються на припущеннях, нічим не підтверджені і не містять посилань на будь-які норми матеріального права, які забороняють складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка до цього здійснювала перевірку стану охорони державної таємниці.
 
Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що у протоколі наявні посилання на докази, які не існували на той момент, а саме наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, довідка про надання доступу до державної таємниці, посадова інструкція начальника відділу поліції, зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, з огляду на те, що наказ про призначення на посаду виданий 06 січня 2023 року, посадова інструкція - 05 січня 2023 року, зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці - 21 січня 2021 року, а на довідку про надання доступу до державної таємниці, складену 07 серпня 2023 року, протокол посилань не містить. 
При цьому відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року, не мають розбіжностей з відомостями, зазначеними у цих доказах.
 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, допущення виявлених порушень не ним самим, а його підлеглими та відділами, на які покладено виконання відповідних обов`язків, допущення порушень за час його перебування у відпустці з покладенням виконання його обов`язків на іншу особу, відхиляються апеляційним судом, оскільки зводяться до особистої помилкової інтерпретації ОСОБА_1 у зручному для себе контексті норм матеріального права та фактичних обставин справи, не спростовують фактів, встановлених у акті перевірки стану охорони державної таємниці від 26 липня 2023 року, а також тих обставин, що на ОСОБА_1 , як керівника відповідного державного органу, покладено обов`язок своєчасного вжиття заходів для забезпечення режиму секретності, здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.
 
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом першої інстанції на виконання положень ст. 33 КУпАП правомірно враховано особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка доведена повністю, та обрано адміністративне стягнення в межах санкції даних пунктів у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
 
Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
 
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
 
Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини та твердження про те, що всі здобуті у цій справі докази є недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» є неспроможним, оскільки наявні в матеріалах справи докази стосуються обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та зібрані з дотримання вимог процесуального закону, отже є належними і допустимими.
 
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є правильною, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
 
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
 
Постанова судді Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              Кашперська Т.Ц.