УХВАЛА
 
22 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 306/1169/20
 
провадження № 61-1896ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                      представником - адвокатом Новіковою Інною Станіславівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Свалявського міського нотаріального округу Баратей Антоніна Антонівна, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності в цілому на домоволодіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального унітарного підприємства «Свалявське РБТІ» (далі - КУП «Свалявське Свалявське районне бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                      третя особа - приватний нотаріус Свалявського міського нотаріального округу Баратей А. А., про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності                 в цілому на домоволодіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу.
 
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 січня                              2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення та запис № 1285431 про реєстрацію права власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , вчинені 24 лютого 2011 року КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 20 квітня                       2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Баратей А. А., зареєстрований в реєстрі за № 241 та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , вчинену 21 квітня 2011 року на підставі вказаного правочину.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 січня                              2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                            представником - адвокатом Новіковою І. С., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється                                     у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову                                      та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                             «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом)                                за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Судове рішення, яке оскаржує заявник, свідчить про існування двох вимог немайнового характеру.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду складала 1 681,60 грн (2 102 грн * 0,4) * 2 = 1 681,60 грн).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви                  і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 3 363,20 грн (1 681,60 грн * 200% =                        3 363,20 грн).
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 363,20 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.          р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                      представником - адвокатом Новіковою Інною Станіславівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець