УХВАЛА

22 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 420/3676/23
адміністративне провадження № К/990/468/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду                Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №420/3676/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби, Державної митної служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови Комісії з реорганізації Одеської митниці Державної митної служби від 23 січня 2023 року №2-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
- Державній митній службі України поновити його на посаді начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби;
- стягнути з Одеської митниці Державної митної служби на його користь середньоденне грошове забезпечення у розмірі 582,97 грн, які помножити на кількість робочих днів з 23 січня 2023 року по день ухвалення рішення у справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено у справі № 420/3676/23 нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ голови Комісії з реорганізації Одеської митниці Державної митної служби від 23 січня 2023 року № 2-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса" Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) з 24 січня 2023 року;
- стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 січня 2023 року по 05 грудня 2023 року у розмірі 107964, 72 грн.
04 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної митної служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №420/3676/23.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Державної митної служби України, у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Державної митної служби України підписано представником скаржника Чакір Вікторією Омелянівною, яка не зазначила своєї посади та на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги лише копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Унесені відомості до ЄДРПОУ щодо повноважень Чакір Вікторії Омелянівни діяти як представник від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори тощо, не засвідчують належне виконання обов`язку з підтвердження повноважень підписанта діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. 
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Достатніх доказів на підтвердження повноважень Чакір Вікторії Омелянівни діяти від імені Державної митної служби України в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.
Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Державної митної служби України, що має право діяти від імені останнього, Чакір Вікторія Омелянівна своє посадове становище не зазначила.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню. 
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної митної служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №420/3676/23 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя:                                                                                                    О.Р. Радишевська