П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/2297/22	

                                                                                                                        Головуючий в І інстанції: Юхтенко Л.Р.
                                                                                       Дата та місце ухвалення рішення: 16.10.2023 р. м. Одеса

         П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                        судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Турецької І.О.
                                                                   судді – Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Вищого антикорупційного суду на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Вищого антикорупційного суду, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Вищого антикорупційного суду у формі відмови надати за заявами від 16 листопада 2021 року та від 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання, та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копії письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21;
- зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати за заявами від 16 листопада                2021 року та від 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання, та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копії письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду моральну шкоду, заподіяну через описану у позові незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Вищого антикорупційного суду, у розмірі 10800 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи щодо кримінального провадження № 52017000000000361 віднесено до юрисдикції Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року закрито провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та                 від 22.12.2021 року № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами                                  від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у стягненні моральної шкоди, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року шляхом скасування у мотивувальній частині цього рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди та шляхом доповнення до мотивувальної частини цього рішення обґрунтування задоволення позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди і потреби її стягнення з відповідача, та шляхом викладення резолютивної частини у такій формі:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та від 22.12.2021 року                       № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену через встановлені у цьому рішенні протиправні дії Вищого антикорупційного суду, у розмірі 10800 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в рішенні суд першої інстанції виклав висновок, який не відповідає обставинам справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми права. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.
Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи думку учасників справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України.
ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні                         № 52017000000000361 від 01 червня 2017 року.
05 жовтня 2021 року захисником позивача, адвокатом Позняком А.М., було подано заяву про відвід у кримінальному провадженні № 52017000000000361 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини Сергія Сергійовича.
За результатами розгляду заяви про відвід прокурора Козачини С.С., слідчою суддею Вищого антикорупційного суду Широкою К.Ю., у відкритому судовому засіданні, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Позняка А.М. та прокурора САП Козачини С.С., 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, постановлено ухвалу, якою заяву адвоката Позняка О.М. в інтересах позивача про відвід прокурора САП Козачини С.С. від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361                           від 01.06.2017 року відхилено за невмотивованістю. 
16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , як підозрюваний у кримінальному провадженні № 52017000000000361, подав особисто до канцелярії ВАКС заяву про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі               № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21.
Вказана заява позивачем була адресована Вищому антикорупційному суду, у заяві зазначено: номер справи – № 991/6913/21, суддю у справі – суддя Широка К.Ю., номер кримінального провадження – № 52017000000000361, заявника – підозрюваний ОСОБА_1 , а також зазначено захисника, осіб, які приймали участь у справі № 991/6913/21.
У заяві від 16 листопада 2021 року заявник просив:
- видати йому записану на носії копію технічного запису судового засідання від 08 листопада 2021 у справі № 991/6913/21, судове провадження № 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження № 52017000000000361, в електронному вигляді;
- видати йому посвідчену належним чином копію журналу судового засідання від 08 листопада 2021 у справі № 991/6913/21, судове провадження № 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження № 52017000000000361, якщо такі документи є у матеріалах справи, а також, якщо суд визначить це за можливе із збереженням таємниці слідства, видати копії всіх письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора              Козачини С.С. доданих до матеріалів справи № 991/6913/21, судове провадження № 1-кс/991/7018/21.
До цієї заяви додано: квитанції про сплату судового збору в розмірі 68,10 грн. за копію технічного запису засідання та 340,50 грн. за 50 копій запитуваних документів.
У вказаній заяві позивач посилався на ст.ст. 107, 108 КПК України, п. 8.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) від 20 вересня 2012 року № 108.
На заяву від 16 листопада 2021 року позивач отримав відповідь вих. № 03.11-04/248/2021 від 01 грудня 2021 року за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду Богдана Крикливенка, в якій зазначено, що його заява зареєстрована у ВАКС за № 19493/21-Вх та розглядалася за дорученням заступника голови ВАКС              Крука Є.В.
Вказаним листом позивача повідомлено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, а процесуальне право знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання виникає в учасників судового провадження на етапі розгляду справи по суті.
У листі зазначено, що відповідно до ст. 107 КПК України право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, мають учасники судового провадження.  
Водночас, у листі вказано, що заява позивача стосується матеріалів судової справи, яка була сформована в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування та судове провадження, в якій не здійснювалось. 
Таким чином, у листі зазначено, що правових підстав для ознайомлення з матеріалами та отримання копії журналу судового засідання і технічного запису судового засідання у справі № 991/6913/21 немає.
Також у листі вказано, що у разі незгоди з ухваленим рішенням заявник може оскаржити його до суду.
Захисником позивача, адвокатом Позняком А.М., 22 грудня 2021 року було повторно подано до Вищого антикорупційного суду заяву про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання, в якій представник позивача, відповідно до ст.ст. 42, 45 КПК України, просив:
- розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про видачу копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1- кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, у належний процесуальний спосіб та задовольнити її; 
- в разі відмови – прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України та надати його стороні захисту у сформованому вигляді згідно норм кримінального процесуального закону; 
- надати стороні захисту копію вказаного в листі ВАКС № 03.11-04/248/2021 від 01.12.2021 року рішення, на яке послався керівник апарату ВАКС Б. Крикливенко. 
У відповідь на повторну заяву позивачем отримано лист Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2022 року № 03.11-04/4/2022 за підписом голови суду Олени Танасевич, в якому зазначено, що до ВАКС 28.12.2021 року надійшла заява від 22.12.2021 року, подана в інтересах ОСОБА_1 , яку було зареєстровано за № 22057/21-Вх щодо незгоди з відповіддю керівника апарату ВАКС Крикливенка Б.В. на заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі              № 991/6913/21. 
За результати розгляду вказаної заяви повідомлено, що заява ОСОБА_1 стосувалася відомостей незавершеного судового розслідування в кримінальному провадженні, що були сформовані ВАКС у рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, та у межах повноважень, визначених наказом ВАКС від 01 червня 2020 року № 27 (помилково зазначено номер наказу, дійсний номер 28) «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», заяву                ОСОБА_1 розглянув заступник Голови ВАКС Крук С.В., на виконання резолюції якого, керівником апарату ВАКС Крикливенком Б.В., листом від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, надано відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
У вказаному листі зазначено, що надана ОСОБА_1 відповідь була обґрунтована положеннями КПК, якими визначено процесуальний статус учасників кримінального провадження та порядок реалізації їх прав, а також порядок доступу до інформації та документів на стадії досудового розслідування, отже, порушень чинного законодавства в діях посадових осіб ВАКС не виявлено.
Крім того, у листі вказано, що правових підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2021 року немає, а оскарження рішень уповноважених суб`єктів за результатами розгляду заяв може здійснюватися до суду в порядку та спосіб, визначені процесуальним законодавством.
Позивач вважає протиправною сформульовану у листах ВАКС від 01 грудня 2021 року № 03.11- 04/248/2021 та від 06 січня 2022 року № 03.11-04/4/2022 відмову надати йому запитані копії технічного запису судового засідання від 08 листопада 2021 року по справі          № 991/6913/21, копії журналу цього судового засідання та копії документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, посилаючись на те, що замість кримінального процесуального рішення відповідач виніс адміністративне управлінське рішення.
Судом першої інстанції досліджено наказ Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року № 126 «Щодо діловодства у Вищому антикорупційному суді», відповідно до якого, з 01 січня 2020 року діловодство у Вищому антикорупційному суді ведеться відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814, та наказ від 19 лютого 2020 року № 9-а «Про внесення змін до наказу Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року № 126», яким п. 1 наказу від 20.12.2019 року № 126 викладено у наступній редакції: «Визначити, що з 01 січня 2020 року діловодство у Вищому антикорупційному суді ведеться відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814. У разі, якщо з окремих питань ведення діловодства організаційно-розпорядчим документом Вищого антикорупційного суду встановлено інший порядок ведення діловодства у Вищому антикорупційному суді, ніж той, що передбачений Інструкцією з діловодства, - Інструкція з діловодства застосовується в частині, що не суперечить такому організаційно-розпорядчому документу Вищого антикорупційного суду.».
Суд першої інстанції встановив, що пунктом 1 наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді» визначено, що копії технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді видаються за резолюцією судді (слідчого судді, судді-доповідача) або заступника Голови ВАКС.
Згідно п. 2 вказаного наказу, у разі відсутності правових підстав для видачі копій, вказаних у пункті 1 цього наказу, відповідь надається апаратом ВАКС.
Судом першої інстанції досліджено Положення про апарат Вищого антикорупційного суду, затверджене рішенням № 1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2019 року, пунктом 13 якого передбачено повноваження керівника апарату суду.
Також судом першої інстанції досліджено резолюції заступника Голови ВАКС покладені на заяву позивача від 16 листопада 2021 року та на заяву представника позивача від 22 грудня 2021 року. 
На підставі наведеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що розглянувши заяву позивача від 16 листопада 2021 року та заяву його захисника від 22 грудня 2021 року, які були подані на підставі КПК України, з посиланням та відповідно до положень Інструкції № 814 і наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28, за резолюцією посадових осіб відповідача, тобто, не у процесуальний спосіб, відповідач, застосовуючи адміністративні повноваження, вийшов за межі цих повноважень.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та від 22.12.2021 року № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами                      від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022. 
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що не належить задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Вищий антикорупційний суд надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань, чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, оскільки в межах адміністративного судочинства адміністративний суд не може зобов`язати інший суд вчиняти дії в порядку процесуального законодавства, на що також була звернута увага Верховним Судом в постанові від 23 березня 2023 року по цій справі (п. 62 постанови).
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що не належать задоволенню позовні вимоги в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через описану у позові незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Вищого антикорупційного суду, у розмірі 10800 гривень.
Суд першої інстанції зазначив, що розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує саме ненаданням йому запитуваних документів.
Разом з цим, суд першої інстанції вказав на те, що виходячи із завдань адміністративного судочинства, ця справа розглядалась виключно в межах дотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порядку, способу та меж наданих повноважень відповідно до Конституції України та законів України.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що суд у даній справі визнав протиправними дії відповідача щодо розгляду заяв позивача та надання відповідей на ці заяви, тобто, визнав протиправний обраний відповідачем спосіб розгляду заяв позивача, тим самим повернувши сторін у попередній стан, але в порядку адміністративного судочинства адміністративний суд не наділений повноваженнями надання оцінки діям іншого суду за процесуальним законодавством, а тому, в межах цієї справи судом не було встановлено протиправності дії чи бездіяльності у відмові надати позивачеві копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі         № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, що виключає визначення моральної шкоди, нанесеної позивачу відповідачем в межах цієї справи.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині відмови у стягненні моральної шкоди.
Також відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Розглянувши справу в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного. 
Колегія суддів враховує, що дана справа перебувала на розгляді Верховного Суду. 
Так, постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у даній справі та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року про залишення без змін вказаної ухвали - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що зміст заяв позивача мав кримінально-процесуальний характер, направлений на ознайомлення із матеріалами справи в кримінальному судочинстві, проте, розгляд заяв ОСОБА_1 не в кримінально-процесуальній формі, а за резолюцією посадових осіб відповідача, може свідчити про наявність владно-управлінських функцій за вказаних обставин у спірних правовідносинах.
Верховний Суд звернув увагу на те, що адміністративний суд не може в порядку адміністративного судочинства зобов`язати інший суд надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження (справи) учаснику такого провадження; вказане буде суперечити засадами, як кримінально-процесуального, так і адміністративного судочинства.
Водночас, Верховний Суд наголосив, що адміністративний суд, у разі встановлення бездіяльності щодо невірного розгляду заяви, поданої в кримінально-процесуальному порядку, може змінити обраний позивачем спосіб захисту, в межах і засадах, передбачених КАС України, які б не суперечили засадам кримінально-процесуального законодавства України.
Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
В контексті спірних правовідносинах, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та визнається учасниками справи, ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року та 05.10.2021 року захисником позивача, адвокатом Позняком А.М., було подано заяву про відвід у кримінальному провадженні № 52017000000000361 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С.
За результатами розгляду заяви про відвід прокурора Козачини С.С., слідчою суддею Вищого антикорупційного суду Широкою К.Ю., у відкритому судовому засіданні, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Позняка А.М. та прокурора САП Козачини С.С., 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, постановлено ухвалу, якою заяву адвоката Позняка О.М. в інтересах позивача про відвід прокурора САП Козачини С.С. від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року відхилено за невмотивованістю. 
В свою чергу, 16.11.2021 року ОСОБА_1 , як підозрюваний у кримінальному провадженні № 52017000000000361, подав особисто до канцелярії ВАКС заяву про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі                     № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21.
Вказана заява позивачем була адресована Вищому антикорупційному суду, у заяві зазначено: номер справи – № 991/6913/21, суддю у справі – суддя Широка К.Ю., номер кримінального провадження – № 52017000000000361, заявника – підозрюваний ОСОБА_1 , а також зазначено захисника, осіб, які приймали участь у справі № 991/6913/21.
У заяві від 16 листопада 2021 року заявник просив:
- видати йому записану на носії копію технічного запису судового засідання від 08 листопада 2021 у справі № 991/6913/21, судове провадження № 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження № 52017000000000361, в електронному вигляді;
- видати йому посвідчену належним чином копію журналу судового засідання від 08 листопада 2021 у справі № 991/6913/21, судове провадження № 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження № 52017000000000361, якщо такі документи є у матеріалах справи, а також, якщо суд визначить це за можливе із збереженням таємниці слідства, видати копії всіх письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора Козачини С.С. доданих до матеріалів справи № 991/6913/21, судове провадження № 1-кс/991/7018/21.
До цієї заяви додано: квитанції про сплату судового збору в розмірі 68,10 грн. за копію технічного запису засідання та 340,50 грн. за 50 копій запитуваних документів.
У вказаній заяві позивач посилався на ст.ст. 107, 108 КПК України, п. 8.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) від 20 вересня 2012 року № 108.
Також, захисником позивача, адвокатом Позняком А.М., 22 грудня 2021 року було повторно подано до Вищого антикорупційного суду заяву про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання, в якій представник позивача, відповідно до ст.ст. 42, 45 КПК України, просив:
- розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про видачу копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1-кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, у належний процесуальний спосіб та задовольнити її; 
- в разі відмови – прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України та надати його стороні захисту у сформованому вигляді згідно норм кримінального процесуального закону; 
- надати стороні захисту копію вказаного в листі ВАКС № 03.11-04/248/2021                      від 01.12.2021 року рішення, на яке послався керівник апарату ВАКС Б. Крикливенко.
Дослідивши заяви позивача та його захисника від 16.11.2021 року і від 22.12.2021 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні заяви були подані по справі № 991/6913/21, мали кримінально-процесуальний характер, оскільки вони направлені на ознайомлення із матеріалами справи (провадження) в кримінальному судочинстві, отримання копій технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, яке було проведено за участі позивача, як підозрюваного, та на якому слідчим суддею прийнято судове рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката позивача про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361                        від 01.06.2017 року.
На зазначені обставини звернуто увагу і Верховним Судом при направленні даної справи для продовження розгляду.
В ході розгляду даної справи відповідач визнав обставини стосовно того, що спірні заяви позивача та його захисника мали кримінально-процесуальний характер.
Разом з цим, як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що КПК України не встановлює порядок дій працівників апарату суду внаслідок прийнятого суддею рішення про видачу або не видачу матеріалів кримінального провадження, копій журналів та технічних записів судових засідань.
Відповідач посилається на Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814, та наказ Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», та вважає, що керівником апарату суду цілком правомірно за резолюцією заступника голови суду повідомлено позивача про розгляд його заяви про видачу копії технічного запису судового засідання, копії журналу судового засідання та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, та відсутність підстав для видачі копії технічного запису судового засідання, копії журналу судового засідання та копій документів.
Також відповідач вказує, що у відповідь на заяву захисника позивача ВАКС надано відповідь за підписом голови суду, якою проінформовано заявника про відсутність порушень чинного законодавства в діях посадових осіб ВАКС та про відсутність правових підстав для повторного розгляду заяви позивача про видачу копії технічного запису судового засідання, копії журналу судового засідання та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу.
Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 року № 2447-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 2447-VIII) Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України.
Вищий антикорупційний суд є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Вищий антикорупційний суд здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
Місцезнаходженням Вищого антикорупційного суду є місто Київ.
Правову основу діяльності Вищого антикорупційного суду становлять Конституція України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», цей та інші закони України, чинні міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Голова Вищого антикорупційного суду здійснює адміністративні повноваження, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та цим Законом.
Голова Вищого антикорупційного суду має одного заступника, який здійснює адміністративні повноваження, визначені Головою Вищого антикорупційного суду.
Організаційне забезпечення роботи Вищого антикорупційного суду здійснюється апаратом Вищого антикорупційного суду відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно п. 1 наказу Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019 року № 126 «Щодо діловодства у Вищому антикорупційному суді», з урахуванням змін внесених наказом              від 19.02.2020 року № 9-а, з 01 січня 2020 року діловодство у Вищому антикорупційному суді ведеться відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814. У разі, якщо з окремих питань ведення діловодства організаційно-розпорядчим документом Вищого антикорупційного суду встановлено інший порядок ведення діловодства у Вищому антикорупційному суді, ніж той, що передбачений Інструкцією з діловодства, - Інструкція з діловодства застосовується в частині, що не суперечить такому організаційно-розпорядчому документу Вищого антикорупційного суду.
У відповідно до вимог п. 1 р. 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Інструкція № 814), судова справа - позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом.
Згідно п.п. 1-4 р. Х Інструкції № 814 справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам:
- прокуророві, який має право на участь у розгляді справи, - після пред`явлення службового посвідчення;
- адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги);
- учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).
Особам, які мають право витребування справ за службовим становищем для проведення аналізів, узагальнень або з іншою метою, не пов`язаною з розглядом справи (матеріалів кримінального провадження), справи видаються тільки на підставі відповідної письмової вимоги з резолюцією голови суду (якщо провадження у справі закінчено) або судді/судді-доповідача (якщо провадження у справі не закінчено), після пред`явлення службового посвідчення.
Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка перебуває під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.
Факт ознайомлення із матеріалами справи (кримінального провадження) фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ (додаток 9) шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою (матеріалами кримінального провадження).
У порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання).
Відповідно до вимог п.п. 7-9 р. XI Інструкції № 814 копії документів, долучених до судової справи, можуть видаватися за письмовою заявою відповідальними працівниками суду, відповідно до резолюції судді в провадженні якого знаходиться справа, або голови суду, у разі зберігання справи в архіві. Копія такого документа засвідчується як така, що відповідає матеріалам справи, та скріплюється печаткою суду.
Копія документа, долученого до судової справи, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа.
Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом».
Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).
Також розділом IV Інструкції № 814 передбачено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу або проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснюється у випадках і порядку, передбачених процесуальним законодавством.
Фіксування судового процесу (судового засідання) за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України                               від 20.09.2012 року № 108 (зі змінами), Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України від 15.11.2012 року № 155.
Розділом IX Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року № 108 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Інструкція № 108), який визначає особливості фіксування процесуальної дії, яка проводиться слідчим суддею під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено наступне.
Фіксування процесуальної дії технічними засобами - це технічний запис процесуальної дії за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми.
Фіксування процесуальної дії технічним засобом здійснює секретар або інший працівник апарату суду відповідно до вимог п. п. 3.2, 3.3 Інструкції.
Після закінчення процесуальної дії секретар або інший працівник апарату суду:
- виготовляє та підписує Журнал судового засідання та приєднує до матеріалів кримінального провадження;
- створює оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії (робочу копію фонограми) з дотриманням п. п. 3.5 - 3.10 Інструкції та долучає його до матеріалів кримінального провадження;
- створює резервну копію (архівну копію фонограми) з дотриманням п. п. 3.5 - 3.10 Інструкції, перевіряє якість її запису та передає в архів суду.
В свою чергу, згідно р. VIII Інструкції № 108 у суді організовується робоче місце для прослуховування фонограм судових засідань особами, які беруть участь у справі.
Робоче місце обладнується комп`ютером із акустичною системою, головними телефонами, пристроєм CD/DVD-RW, блоком безперебійного живлення, принтером.
Для ознайомлення осіб, які беруть участь у справі, з технічним записом судового засідання використовується робоча копія фонограми.
На клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути видано копію технічного запису судового засідання в електронному вигляді за плату, встановлену Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 1 наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді» (далі – наказ ВАКС № 28) визначено, що копії технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді видаються за резолюцією судді (слідчого судді, судді-доповідача) або заступника Голови ВАКС.
Згідно п. 2 вказаного наказу, у разі відсутності правових підстав для видачі копій, вказаних у пункті 1 цього наказу, відповідь надається апаратом ВАКС.
У відповідності до вимог п. 8, пп. 34 п. 13 Положення про апарат Вищого антикорупційного суду, яке затверджене рішенням № 1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2019 року, апарат суду очолює керівник апарату суду, до повноважень якого віднесено, зокрема, виконання доручень голови суду його заступників, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду. 
Таким чином, Інструкцією № 814 передбачено, що справи (матеріали кримінального провадження) для ознайомлення, а також і копії документів, долучених до судової справи, видаються за письмовою заявою апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати. 
Також, Інструкція № 108 передбачає можливість ознайомлення з фонограмами судових засідань особами, які беруть участь у справі, та отримання такими особами за їх клопотаннями, за розпорядженням головуючого судді, копії технічного запису судового засідання в електронному вигляді за плату, встановлену Законом України «Про судовий збір».
Так само наказом ВАКС № 28 визначено, що копії технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді видаються за резолюцією судді (слідчого судді, судді-доповідача) або заступника Голови ВАКС.
Тобто, Інструкції №№ 108, 814, наказ ВАКС № 28 передбачають, що саме видача копій документів справи (матеріалів кримінального провадження), копії технічного запису судового засідання здійснюється апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду.
В свою чергу, вимогами Інструкцій №№ 108, 814 не передбачено такого поняття, як відмова у видачі копій документів справи (матеріалів кримінального провадження), копії технічного запису судового засідання, а також не визначено, що така відмова може надаватись апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду.
У спірних правовідносинах відповідач посилається на те, що керівник апарату суду не розглядав заяву позивача про видачу копії технічного запису судового засідання по справі            № 991/6913/21 (провадження № 1-кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання                 від 08.11.2021 року та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, а керівником апарату суду, на виконання доручення заступника голови суду, проінформовано заявника про результати розгляду його заяви щодо відсутності правових підстав для видачі копії технічного запису судового засідання, копії журналу судового засідання та копій документів.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, відповідачем до суду надано копію заяви позивача від 16.11.2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копії резолюцій заступника голови суду, керівника апарату суду, які викладені на окремому аркуші.
Досліджуючи вказану заяву та резолюції, колегією суддів встановлено, що резолюція заступника Голови ВАКС Є. Крука на заяві позивача від 16.11.2021 року за № 19493/21-Вх полягала у наступному: виконавець – Крикливенко, зміст доручення – в порядку КПК надати відповідь.
Також, на заяву позивача від 16.11.2021 року за № 19493/21-Вх керівником апарату ВАКС Б. Крикливенко накладено резолюцію із визначенням виконавця, зміст доручення відсутнє.
Відповідь за вих. № 03.11-04/248/2021 від 01.12.2021 року на заяву позивача                     від 16.11.2021 року за № 19493/21-Вх підписана керівником апарату ВАКС Б. Крикливенком, у якій зазначено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, а процесуальне право знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання виникає в учасників судового провадження на етапі розгляду справи по суті.
У цій відповіді вказано, що відповідно до ст. 107 КПК України право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, мають учасники судового провадження.
Керівник апарату суду у відповіді послався на те, що заява позивача стосується матеріалів судової справи, яка була сформована в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування та судове провадження, в якій не здійснювалось. 
Таким чином, у відповіді зазначено, що правових підстав для ознайомлення з матеріалами та отримання копії журналу судового засідання і технічного запису судового засідання у справі № 991/6913/21 немає.
Враховуючи зміст наведених вище резолюцій та відповіді за вих. № 03.11-04/248/2021 від 01.12.2021 року на заяву позивача від 16.11.2021 року за № 19493/21-Вх, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що керівником апарату суду лише проінформовано про прийняте рішення за заявою позивача та фактично розгляд такої заяви останнім не здійснювався, та приходить до висновку, що розгляд заяви позивача про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, був здійснений керівником апарату суду за резолюцією заступника голови суду та керівником апарату суду була надана відмова у видачі позивачу копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, яка обґрунтована положеннями КПК України.
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що вимогами Інструкцій №№ 108, 814, а також і Положенням про апарат ВАКС не передбачено повноважень керівника апарату суду на надання відмови у видачі копій технічного запису судового засідання та копій документів у судовій справі згідно КПК України, та на підставі резолюції заступника голови суду.
Колегія суддів повторно наголошує, що Інструкції №№ 108, 814 передбачають повноваження апарату суду щодо видачі копій документів справи (матеріалів кримінального провадження), копії технічного запису судового засідання та це повноваження реалізується апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду.
Проте, вимоги вказаних Інструкцій №№ 108, 814, а так само і Положення про апарат ВАКС не наділяють керівника апарату суду повноваженнями на відмову у видачі копій технічного запису судового засідання та копій документів у судовій справі, та надання обґрунтування такої відмови в порядку КПК України.
Що стосується посилань відповідача на те, що Інструкції №№ 108, 814 передбачають можливість в отриманні копій документів справи (матеріалів кримінального провадження), копії технічного запису судового засідання, що свідчить про те, що в наданні таких документів, записів може бути відмовлено, однак, КПК України не встановлює порядок дій працівників апарату суду внаслідок прийнятого суддею рішення про не видачу матеріалів кримінального провадження, копій журналів та технічних записів судових засідань, а тому, керівником апарату суду, на виконання доручення заступника голови суду, цілком правомірно проінформовано заявника про результати розгляду його заяви щодо відсутності правових підстав для видачі копії технічного запису судового засідання, копії журналу судового засідання та копій документів на підставі п. 2 наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», колегія суддів зазначає наступне.
Так, дійсно п.п. 1, 2 наказу ВАКС від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді» визначено, що копії технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді видаються за резолюцією судді (слідчого судді, судді-доповідача) або заступника Голови ВАКС, а у разі відсутності правових підстав для видачі копій, вказаних у пункті 1 цього наказу, відповідь надається апаратом ВАКС.
Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що п. 2 наказу ВАКС № 28 має застосовуватись з урахуванням інших положень Інструкцій №№ 108, 814 та з урахуванням повноважень керівника апарату суду, які визначені у Положенні про апарат ВАКС, а також з урахуванням конкретних обставин поданої заяви.
У спірних правовідносинах заява позивача подана по справі № 991/6913/21, мала кримінально-процесуальний характер, оскільки вона направлена на ознайомлення із матеріалами справи (провадження) в кримінальному судочинстві, отримання копій технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, яке було проведено за участі позивача, як підозрюваного, та на якому слідчим суддею прийнято судове рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката позивача про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року. 
В свою чергу, керівником апарату суду відмовлено у видачі позивачу копії технічного запису судового засідання, копії журналу судового засідання, копій документів по справі           № 991/6913/21, на підставі резолюції заступника голови, та ця відмова вмотивована положеннями КПК України. 
Проте, жодною нормою Інструкцій №№ 108, 814, Положення про апарат ВАКС не наділено керівника апарату суду повноваженнями, навіть за резолюцією заступника голови суду, на надання відмови в порядку КПК України у доступі позивача, як підозрюваного, до матеріалів справи (провадження), технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, яке було проведено за участі позивача, як підозрюваного, та на якому слідчим суддею прийнято судове рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката позивача про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361                       від 01.06.2017 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на заяві позивача міститься резолюція заступника голови суду надати відповідь в порядку КПК, що свідчить про те, що фактично розгляд заяви позивача здійснював керівник апарату суду та саме ця посадова особа визначала положення КПК України, які, на її думку, свідчать про відсутність підстав для видачі позивачу копій матеріалів справи (провадження), технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, проте, як вже неодноразово зазначалось колегією суддів, керівник апарату суду не наділений такими повноваженнями. 
Окрім викладеного, колегія суддів наголошує, наказ ВАКС № 28, на який посилається відповідач, регламентує питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у ВАКС, а не копій інших документів матеріалів справи (провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач помилково послався на вказаний наказ ВАКС № 28, обґрунтовуючи правомірність дій керівника апарату суду щодо відмови позивачу в отриманні копій матеріалів справи (провадження).
Крім того, як вже зазначалось колегією суддів, захисником позивача, адвокатом Позняком А.М., 22 грудня 2021 року було повторно подано до Вищого антикорупційного суду заяву про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання, в якій представник позивача, відповідно до ст.ст. 42, 45 КПК України, просив:
- розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про видачу копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1- кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, у належний процесуальний спосіб та задовольнити її; 
- в разі відмови – прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України та надати його стороні захисту у сформованому вигляді згідно норм кримінального процесуального закону; 
- надати стороні захисту копію вказаного в листі ВАКС № 03.11-04/248/2021                        від 01.12.2021 року рішення, на яке послався керівник апарату ВАКС Б. Крикливенко.
Вказана заява надійшла до ВАКС 28.12.2021 року та зареєстрована за номером 22057/21-Вх.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, відповідачем до суду надано аркуш резолюцій на заяві від 28.12.2021 року № 22057/21-Вх.
Досліджуючи вказаний аркуш резолюцій, колегією суддів встановлено, що заява              від 28.12.2021 року № 22057/21-Вх містить резолюція заступника Голови ВАКС Є. Крука          від 28.12.2021 року наступного змісту: виконавець – Крикливенко, зміст доручення – надати відповідь в порядку КПК, а також резолюцію керівника апарату ВАКС Б. Крикливенко              від 29.12.2021 року, зміст доручення відсутнє.
Поряд з цим, у даній справі встановлено, що у відповідь на вказану заяву від 28.12.2021 року № 22057/21-Вх захисником позивача отримано лист ВАКС від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022 за підписом голови суду О. Танасевич, а не керівника апарату ВАКС                             Б. Крикливенка, як визначено у наведеній вище резолюції заступника голови суду. 
У вказаній відповіді зазначено, що до ВАКС 28.12.2021 року надійшла заява                   від 22.12.2021 року, подана в інтересах ОСОБА_1 , яку було зареєстровано за № 22057/21-Вх щодо незгоди з відповіддю керівника апарату ВАКС Крикливенка Б.В. на заяву ОСОБА_1 від 16.11.2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21. 
За результатами розгляду заяви повідомлено, що заява ОСОБА_1 стосувалася відомостей незавершеного судового розслідування в кримінальному провадженні, що були сформовані ВАКС у рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, та у межах повноважень, визначених наказом ВАКС від 01 червня 2020 року № 27 (помилково зазначено номер наказу, дійсний номер 28) «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», заяву                 ОСОБА_1 розглянув заступник Голови ВАКС Крук С.В., на виконання резолюції якого, керівником апарату ВАКС Крикливенком Б.В., листом від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, надано відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
У вказаній відповіді зазначено, що надана ОСОБА_1 відповідь була обґрунтована положеннями КПК, якими визначено процесуальний статус учасників кримінального провадження та порядок реалізації їх прав, а також порядок доступу до інформації та документів на стадії досудового розслідування, отже, порушень чинного законодавства в діях посадових осіб ВАКС не виявлено.
Крім того, у відповіді вказано, що правових підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2021 року немає.
З наведеного вбачається, що заява захисника позивача про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання (повторно) від 28.12.2021 року № 22057/21-Вх містить резолюцію заступника Голови ВАКС Є. Крука від 28.12.2021 року: виконавець – Крикливенко, зміст доручення – надати відповідь в порядку КПК, а також резолюцію керівника апарату ВАКС Б. Крикливенко від 29.12.2021 року, зміст доручення відсутнє, однак, фактично ця заява розглянута головою суду, як скарга на відповідь керівника апарату суду на попередню заяву.
При цьому, у відповіді на заяву захисника позивача визначено, що правових підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2021 року немає з посиланням на те, що заяву ОСОБА_1 правомірно розглянув заступник Голови ВАКС Крук С.В., на виконання резолюції якого, керівником апарату ВАКС Крикливенком Б.В., листом від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, надано відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви, що відповідає вимогам наказу ВАКС № 28. 
Однак, наведені доводи щодо правомірності дій керівника апарату суду щодо надання відмови, за резолюцією заступника голови суду, в порядку КПК України у доступі позивачу, як підозрюваному, до матеріалів справи (провадження), технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, яке було проведено за участі позивача, як підозрюваного, та на якому слідчим суддею прийнято судове рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката позивача про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року спростовуються наведеними висновками суду у даній справі. 
Також судом апеляційної інстанції надано оцінку посиланням відповідача на наказ ВАКС № 28 в контексті спірних правовідносин. 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяви позивача та його захисника від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх, та              від 22.12.2021 року (дата надходження до суду 28.12.2021 року) № 22057/21-Вх були подані по справі № 991/6913/21, мали кримінально-процесуальний характер, направлені на ознайомлення із матеріалами справи (провадження) в кримінальному судочинстві, отримання копій технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, яке було проведено за участі позивача, як підозрюваного, та на якому слідчим суддею прийнято судове рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката позивача про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, однак, розгляд спірних заяв не в кримінально-процесуальній формі, а за резолюцією посадових осіб відповідача свідчить про наявність владно-управлінських функцій за вказаних обставин у спірних правовідносин та помилкове застосування наданих повноважень згідно Інструкцій №№ 108, 814, Положення про апарат ВАКС, наказу ВАКС № 28.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача та вважає, що суд першої інстанції у даній справі, з урахуванням встановлених обставин та висновків Верховного Суду, обґрунтовано визнав протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та від 22.12.2021 року № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами                            від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.
Поряд з цим, колегія суддів приходить до висновку, що частково знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме в частині помилкового застосування судом першої інстанції у даній справі положень Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України    від 06.06.2022 року № 156, яка не була прийнята на момент виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням з його мотивувальної частини посилань на положення Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 року № 156, та доповненням його мотивувальної частини висновками суду апеляційної інстанції, які викладені у даній постанові та які обґрунтовані вимогами Інструкцій №№ 108, 814, Положення про апарат ВАКС, наказу ВАКС № 28. 
Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо нерозповсюдження юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини, оскільки питання щодо юрисдикції даної справи вже вирішувалось Верховним Судом та судом апеляційної інстанції.
Так, судом першої інстанції у даній справі приймались судові рішення про відмову у відкритті провадження у справі та про закриття провадження у справі з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Проте, постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у даній справі та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року про залишення без змін вказаної ухвали - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня              2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року про закриття провадження у справі – скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При вирішенні питання щодо розповсюдження юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини, судом апеляційної інстанції враховані наступні висновки Верховного Суду у даній справі. 
Так, направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що безумовним є те, що зміст заяв позивача мав кримінально-процесуальний характер, направлений на ознайомлення із матеріалами справи в кримінальному судочинстві, проте, розгляд заяв ОСОБА_1 не в кримінально-процесуальній формі, а за резолюцією посадових осіб відповідача, може свідчити про наявність владно-управлінських функцій за вказаних обставин у спірних правовідносинах.
Таким чином, Верховний Суд послався на те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а вимоги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності щодо відмови надати позивачу за його заявами від 16 листопада 2021 року та від 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання, та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копії письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі         № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, повинні бути розглянуті лише в межах кримінального, а не адміністративного судочинства. 
В контексті наведеного, Верховний Суд звернув увагу на те, що адміністративний суд не може в порядку адміністративного судочинства зобов`язати інший суд надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження (справи) учаснику такого провадження; вказане буде суперечити засадами як кримінально-процесуального, так і адміністративного судочинства.
Водночас, Верховний Суд наголосив, що адміністративний суд, у разі встановлення бездіяльності щодо невірного розгляду заяви, поданої в кримінально-процесуальному порядку, може змінити обраний позивачем спосіб захисту, в межах і засадах, передбачених КАС України, які б не суперечили засадам кримінально-процесуального законодавства України.
Враховуючи висновки Верховного Суду, характер спірних правовідносин, колегія суддів констатує, що розгляд спірних заяв позивача та його захисника не в кримінально-процесуальній формі, а за резолюцією посадових осіб відповідача свідчить про наявність владно-управлінських функцій за вказаних обставин у спірних правовідносин та відповідно свідчить про розповсюдження на спірні правовідносини юрисдикції адміністративного суду. 
Окрім наведеного вище, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у листі-відмові керівником апарату суду вказано про те, що у разі незгоди з ухваленим рішенням (фактично про відмову у надані запитуємих документів та звукозаписів) позивач може оскаржити його до суду.
Тобто, самим керівником апарату суду роз`яснено позивачу про можливість оскарження до суду прийнятого рішення про відмову у надані запитуємих документів та звукозаписів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
У листі-відповіді голови суду повторно наголошено на можливості оскарження, як цієї відповіді, так і попередньої, до суду.
В свою чергу, посилаючись на те, що заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, відповідач не визначив, до якого саме суду позивач може звернутись з цим позовом.
На підставі наведеного, враховуючи висновки Верховного Суду у даній справі та встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо нерозповсюдження юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини.
Що стосується апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Статтею 23 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року справі                № 464/3789/17.
Верховний Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту  (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.
У розвиток цих положень у постанові від 27.11.2019 року у справі № 750/6330/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір          (п. 51). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 53). З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем (п. 54).
Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач стверджував, що зазнав моральної шкоди внаслідок відмови ВАКС надати йому запитувані документи.
Грошовим еквівалентом для відшкодування такої шкоди вважав 10800 грн. 
Колегія суддів вважає правильним по суті рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні відшкодування моральної шкоди.
Так, колегія суддів зазначає, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою конституційною гарантією захисту прав і свобод людини. 
Таку шкоду слід відшкодовувати у кожному випадку її спричинення. 
Право на її відшкодування виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (пункт 49)). 
Проте, форма такого відшкодування (матеріальна, зокрема грошова, чи інша) може різнитися залежно від виду порушення конкретного права.
Колегія суддів зауважує, що суд у даній справі визнав протиправними дії відповідача щодо розгляду заяв позивача та надання відповідей на ці заяви, тобто, визнав протиправний обраний відповідачем спосіб розгляду заяв позивача.
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що не належать задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Вищий антикорупційний суд надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 08 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань, чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, оскільки в межах адміністративного судочинства адміністративний суд не може зобов`язати інший суд вчиняти дії в порядку процесуального законодавства, на що також була звернута увага Верховним Судом в постанові від 23 березня 2023 року по цій справі (п. 62 постанови).
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні наведених вимог позивача не оскаржено останнім, а тому, не є предметом апеляційного розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи обставини даної справи, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача та приходить до висновку, що визнання судом у даній справі протиправними дій ВАКС щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року                  № 19493/21-Вх та від 22.12.2021 року № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022 є достатньою сатисфакцією для позивача. 
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити із виключенням з його мотивувальної частини посилань на положення Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 року № 156, та доповненням його мотивувальної частини висновками суду апеляційної інстанції, які викладені у даній постанові та які обґрунтовані вимогами Інструкцій №№ 108, 814, Положення про апарат ВАКС, наказу ВАКС № 28.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Вищого антикорупційного суду – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року –змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на положення Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 року № 156, та доповнити його мотивувальну частину висновками суду апеляційної інстанції, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції. 
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.01.2024 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька  

         Суддя:                                                                                        О.А. Шевчук