УХВАЛА
 
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 201/598/23
провадження № 61-2485св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за користування майном,
ВСТАНОВИВ:
20лютого 2024 року представник заявника   ОСОБА_1 - адвокат Безсмертний С. М. через підсистему «Електронний суд» надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
12 березня 2024 року цивільна справа № 201/598/23 надійшла до Верховного Суду.
12 березня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») - адвокат Дорошенко Г. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ТОВ «Автокредит Плюс» надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів іншому учаснику справи з урахуванням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету іншого учасника справи або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи наведене, відзивТОВ «Автокредит Плюс» належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за користування майном повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко