ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мар`яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
  Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.
  Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.11.2023 року о 01 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. Федьковича, 2, керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП 
На думку захисника,відеозаписами,які містяться у справі, підтверджено те, що після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово погоджувалась, однак працівники поліції не вчинили жодних дій,аби провести огляд на місці чи направити ОСОБА_1 до медичного закладу,а безпідставно склали протокол за відмову від проходження огляду, що було проігноровано судом першої інстанції. 
Враховуючи те, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 ,як вважає апелянт, на місці та у лікаря нарколога не відмовлялась, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю. 
Провадження№33/822/20/24    Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є. 
Категорія:ч.1ст.130КУпАП        Доповідач:ДембіцькаО.О.
Гарбуз І.А. та захисник Мар`ян І.С.належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази,а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту протоколу,акту огляду(а.с.3) та направлення водія на огляд(а.с.4)вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у неї ознаки такого стану:запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.
За таких обставин поліцейський правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису.
Як вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських(диски на а.с.9), ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 09.11.2023 року в період дії комендантської години та порушила правила дорожнього руху, зокрема,вимоги знаку 3.21»В`їзд заборонено» ,за що була зупинена.
Після зупинки водій сперечалась із поліцейськими,оспорюючи порушення,однак після того,як особисто переконалась у наявності забороняючого рух знаку,погодилась із порушенням та після винесення щодо неї постанови(а.с.7) сплатила штраф .

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 після її зупинки поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,про що довів до відома ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки,на що вона спочатку погодилась та здійснила декілька продувів у Драгер із порушенням інструкції щодо кількості видихуваного повітря,а тому безрезультатних.
Після здійсненого гр-кою ОСОБА_1 телефонного дзвінка вона відмовилася від проходження огляду на місці,а тому їй було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. При цьому поліцейський надав направлення до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та роз`яснив,що у випадку відмови від проходження огляду на місці або у медичному закладі буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Від проходження огляду на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась та повідомила поліцейським, щоб складали відносно неї протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
При цьому їй були роз`яснені також права,передбачені ст.268 КУпАП,ст.63 Конституції.
Отже,на спростування доводів апелянта,відеозаписи свідчать,що водію ОСОБА_1 ,у якої вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні у лікаря нарколога,однак вона відмовилась,а тому протокол щодо неї за ст.130 ч.1 КУпАП складено правомірно та винуватість ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами.
Зазначені захисником аргументи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
      
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                           О.О. Дембіцька