КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

 Апеляційне провадження                                             
 № 22-ц/824/112/2024     
                                       
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року                                                                    місто Київ
                                                                                              справа № 760/8194/15-ц
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,
                     за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року про заміну стягувача, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-  
 
В С Т А Н О В И В:
 
В липні 2023 року заявник ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до суду із заявою, в якій просив в рамках виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №760/8194/15-ц замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Деал Фінанс Груп».
В мотивування вимог посилався на те, що рішенням Солом`янського районного суду містаКиєва від 14 березня 2016 року стягнуто з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 грн., з яких: 31944,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 3153,35 доларів США - заборгованість по сплаті процентів; 6591,64 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 9477,06 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.
На підставі зазначеного рішення судом було видано чотири виконавчі листи.
Вказував, що 15 червня 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ«Інком-Фінанс», було укладено договір факторингу №Ф-15/06/2023, відповідно до якого правогрошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_1 , та договором поруки №27-9SU/09-2006И, укладеним між банком та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Інком-Фінанс».
15 червня 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ«Деал Фінанс Груп» було укладено договір факторингу №Ф-15/06/23/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_1 , та договором поруки №27-9SU/09-2006И, укладеним між банком та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ«Деал Фінанс Груп».
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року заяву ТОВ «Деал Фінанс Груп» задоволено.
Стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні №53874015, відкритому на підставі виконавчого листа від 20 травня 2016 року, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №760/8194/15-ц про стягнення з   ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором  №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 грн. замінено на ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі (дублікаті) на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 у справі №760/8194/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 грн., замінено на ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування вимог посилався на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження, однак як вбачається із заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника.
Вказував, що матеріали справи не містять доказів повної оплати за договором про відступлення прав вимоги за договорами поруки.
Зазначав, що ухвала про заміну стягувача була поставлена за відсутності належного повідомлення боржника про судовий розгляд заяви про заміну сторони стягувача. В матеріалах справи відсутні будь-які поштові документи, які б підтверджували направлення судових повісток зазначеній особі. Вказана обставина позбавила боржника можливості відстоювати свої інтереси, надавати свої доводи для захисту своїх прав.
27 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Деал Фінанс Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ПАТ «УкрСиббанк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2  у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Деал Фінанс Груп», з`ясувавши  обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року стягнуто з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 грн., з яких: 31944,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 3153,35 доларів США - заборгованість по сплаті процентів; 6591,64 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 9477,06 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.
На підставі зазначеного рішення судом було видано чотири виконавчі листи.
15 червня 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс», було укладено договір факторингу №Ф-15/06/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №27-9SU/09-2006И, укладеним між банком та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Інком-Фінанс».
15 червня 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено договір факторингу №Ф-15/06/23/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №27-9SU/09-2006И, укладеним між банком та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Звертаючись із заявою ТОВ «Деал Фінанс Груп» просило в рамках виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №760/8194/15-ц замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Деал Фінанс Груп».
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року видано дублікат виконавчого листа №760/8194/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 грн., а також поновлено строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали суду від 03 квітня 2023 року про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку для подання його на виконання, матеріали справи не містять.
З інформації про виконавче провадження від 21 листопада 2023 року вбачається, що в Солом'янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №53874015 щодо стягнення 35098,04 доларів США та 16068,70 грн. з ОСОБА_2 , стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має процесуальну мету, яку суд також враховує разом з доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою про правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчено, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а тому суд оцінює ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-186/10, від 13 липня 2022 року у справі №1309/8166/12. 
Встановивши, що відсутні докази, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ«Деал Фінанс Груп» у виконавчому листі (дублікаті) на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №760/8194/15-цпро стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ«Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02 жовтня 2006 року в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 грн.
Враховуючи, що виконавчий лист стосовно боржника у справі  ОСОБА_2  перебуває на виконанні в Солом'янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження №53874015) суд вірно вважав за можливе замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Посилання в апеляційній скарзі на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження, однак заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника, спростовуються вищевикладним.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів повної оплати за договором про відступлення прав вимоги за договорами поруки, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «Деал Фінанс Груп» до відзиву на апеляційну скаргу додано докази оплати за договором відступлення прав вимоги.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала про заміну стягувача була поставлена за відсутності належного повідомлення боржника про судовий розгляд заяви про заміну сторони стягувача, що позбавило боржника можливості відстоювати свої інтереси, надавати свої доводи для захисту своїх прав, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про заміну стягувача було призначено на 21 листопада 2023 року о 16.00 год., про що ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 повідомлялися шляхом направлення повісток від 12 жовтня 2023 року.
Повістки, які направлялися на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.51-53).
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 лютого 2022 року у справі №752/11662/20, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, від 01 грудня 2023 року у справі №591/4832/22, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.
Крім того, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами даної справи 19 жовтня 2023 року, про що свідчить його заява (т.2 а.с.44) та 16 листопада 2023 року останнім направлялися на адресу суду першої інстанції пояснення щодо заяви ТОВ «Деал Фінанс Груп» про заміну стягувача (т.2 а.с.61-63).
Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Деал Фінанс Груп» про заміну стягувача, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог заявника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
          
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.
                                                    
Головуючий:
 
Судді: