ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2024 р.                                     Справа №911/2668/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

секретар судового засідання - Луцюк А.В.
представники сторін:
від позивача: Безштанько В.В.
від відповідача: Бутенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Трубіж-2"
на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 (повний текст складено 08.11.2023)
у справі №911/2668/22 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Садівничого товариства "Трубіж-2"
про стягнення 456 094,43 грн,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення до Садівничого товариства "Трубіж-2" (далі - СТ "Трубіж-2") заборгованості у розмірі                       456 094,43 грн, з яких: 453 078,05 грн - вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), 3 016,38 грн - три проценти річних.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не оплачено вартість необлікованої електричної енергії в зазначеному вище розмірі, нарахованої на підставі акта про порушення ПРРЕЕ від 24.05.2022 №К047165. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії, згідно з актом про порушення №К047165, позивачем нараховано до стягнення з відповідача три проценти річних в розмірі 3 016,38 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 позов задоволено.
Стягнуто з СТ "Трубіж-2" на користь ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 453 078,05 грн вартості не облікованої електричної енергії,                   3 016,38 грн трьох процентів річних та 6 871,42 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 453 078,05 грн є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому, місцевий господарський суд врахувавши, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3 016,38 грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, СТ "Трубіж-2" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, за наступних підстав:
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач не надав належного підтвердження посадового становища доручителя в особі генерального директора Шайди Віталія Євгеновича;
- суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги необхідність підтвердження позивачем наявності порушення схеми комерційного обліку шляхом проведення експертного дослідження, згідно з вимогами Глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якою передбачена Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії;
- суд першої інстанції безпідставно покладає відповідальність за технічний стан трансформаторної підстанції на відповідача, за умови наявності укладеного з позивачем договору на оперативне обслуговування від 30.03.2021 №40203080, працівники, якого здатні обслуговувати високовольтні лінії понад 10 тис Вт, що підключені до цієї станції, так як мають групу з електробезпеки не нижче IV та відповідний стаж роботи;
- суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що нарахована без дати виконання, без належного засвідчення фахівцем, що є неналежним (недопустимим) доказом;
- суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявність обставин непереборної сили у побутових споживачів, членів СТ "Трубіж-2", які мешкають на великій відстані від його територіального розташування та сезонно використовують садівничі земельні ділянки;
- суд безпідставно мотивував ухвалене рішення вимогами необхідності виконання договірного зобов`язання, однак позивачем до суду не надано будь-якого договору, як підстави необхідності виконання зобов`язань, через що справа розглянута без підтвердження наявності прав та обов`язків відповідача, як договірної сторони щодо заявлених вимог позивача щодо понесених збитків.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 апеляційну скаргу СТ "Трубіж-2" у справі №911/2668/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2668/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги СТ "Трубіж-2" на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2668/22.
10.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2668/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2668/22. Розгляд апеляційної скарги СТ "Трубіж-2" на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 призначено на 21.02.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.02.2024. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
08.02.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу СТ "Трубіж-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 - без змін.
Так, у своєму відзиві позивач не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і такими, що спрямовані лише на уникнення відповідальності за порушення ПРРЕЕ.
Позивач вказує про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Також, позивач стверджує, що зафіксоване актом про порушення від 24.05.2022 №К047165, в силу вимог ПРРЕЕ, не потребує підтвердження експертним дослідженням, оскільки порушення не стосується безпосередньо засобу обліку та не пов`язане з пошкодженням пломб.
Крім того, позивач вказує, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено на підставі акта про порушення від 24.05.2022 №К047165 з дотримання вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
09.02.2024 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відеозапис, що є додатком до акта про порушення від 24.05.2022 №К047165.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 
2) обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Проте, апелянтом у клопотанні не зазначено підстав, з яких вбачається, що цей доказ має відповідна особа, жодних заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, що свідчить про недотримання відповідачем положень статті 81 ГПК України, в зв`язку з чим, заявлене останнім клопотання не підлягає задоволенню.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 21.02.2024 з`явились представники сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Згідно з актом від 18.07.2019 №056071 відповідач прийняв на відповідальне зберігання електролічильник НІК 2303 АК1Т №0257427 зі встановленими на ньому пломбами.
24.05.2022 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача, за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі під час проведення технічної перевірки виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «...дії споживача, що призвели до зміни показників електролічильника, а саме порушена схема підключення засобу обліку електрично енергії. Виявлено відключений дріт живлення лічильника по фазі «С». Споживачу порушення продемонстровано. Споживач відкручував оргскло та мав прямий доступ до напругових кіл, де з під пломби був витягнутий дріт живлення фази «С».
За результатом проведеної перевірки, відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем складено акт про порушення від 24.05.2022 №К047165 у присутності представника відповідача - голови СТ "Трубіж-2" Коземко М.М.
12.07.2022 відповідач звернувся з заявою до позивача про розгляд акта про порушення від 24.05.2022 №К047165 на комісії по розгляду актів 12.07.2022.
Так, 12.07.2022 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення від 24.05.2022 №К047165, за участю голови СТ "Трубіж-2".
За наслідками розгляду акта від 24.05.2022 №К047165 комісією прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до ПРРЕЕ, що оформлено протоколом від 12.07.2022 №216.
З вказаним рішенням комісії відповідач погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу від 12.07.2022 №216.
Відповідно до розрахунку позивача, за період порушення з 25.11.2021 по 24.05.2022, відповідачу нараховано обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 83031 кВт/г (181 день; по дозволеній потужності згідно договору для даної точки обліку - 140 кВт).
Таким чином, згідно з розрахунком відповідача, вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 453 078,05 грн.
12.07.2022 відповідачу вручено копію протоколу комісії від 12.07.2022 №216, розрахунок по акту про порушення №К047165, повідомлення про оплату за липень 2022 року від 12.07.2022 по акту про порушення №К047165.
Отже, на переконання позивача, відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 11.08.2022 включно.
Разом із тим, відповідач не оплатив вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 453 078,05 грн, нарахованої на підставі акта про порушення ПРРЕЕ від 24.05.2022 №К047165, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Крім того, оскільки відповідач не виконав зобов`язання, в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії, згідно з актом про порушення №К047165, позивачем нараховано до стягнення з відповідача три відсотки річних в сумі 3 016, 38 грн на підставі статті 625 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та ПРРЕЕ, вимоги яких є обов`язковими для виконання всіма споживачами.
Згідно з пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ оператор має право, зокрема:
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;
- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;
- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
За змістом пункту 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
За приписами частини 2 статті 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема:
- недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
- крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. 
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
За змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки, з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, яка підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
- меж балансової належності;
- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу, склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.07.2022 відповідач звернувся з заявою до позивача про розгляд акта про порушення від 24.05.2022 №К047165 на комісії по розгляду актів 12.07.2022.
12.07.2022 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення від 24.05.2022 №К047165, за участю голови СТ "Трубіж-2".
Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Колегією суддів встановлено, що протоколом комісії по розгляду актів від 12.07.2022 №216, з яким погодився відповідач, про що свідчить підпис у відповідній графі, прийнято рішення про проведення нарахування останньому за період порушення з 25.11.2021 по 24.05.2022 (181 день) вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 453 078,05 грн (використання не облікованої електричної енергії в розмірі 83031 кВт/г).
У той же день відповідачу вручено копію протоколу комісії від 12.07.2022 №216, розрахунок по акту про порушення №К047165 та повідомлення про оплату за липень 2022 року від 12.07.2022.
За приписами пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Слід зазначити, що згідно з листом НКРЕКП від 21.09.2022 №10702/20.3/7-22 на звернення відповідача надана відповідь про те, що позивачем складено акт з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Позивачем, на підставі акта, здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дотриманням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 453 078,05 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії, згідно з актом про порушення №К047165, позивач просив стягнути з відповідача 3 016,38 грн трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 453 078,05 грн за період з 12.08.2022 до 31.10.2022, відповідно до статті 625 ЦК України.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання, у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Перевіривши розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до стягнення з відповідача підлягають стягненню три проценти річних у заявленому розмірі 3 016,38 грн.
Таким чином, враховуючи всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Так, позовна заява підписана представником ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", адвокатом Безштанько В.В., який, на момент подання позову діяв на підставі довіреності від 23.03.2022 №95/2022 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.07.2019 №8138/10, копії яких долучено до позовної заяви. Також до позовної заяви надано витяг зі статуту ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
З вищенаведених документів вбачається, що керівником ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є Шайда В.Є., який діє відповідно до статуту.
Крім того, на виконання вимог місцевого господарського суду, позивачем надано завірені копії: довіреності представника позивача; статуту ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
Згідно з пунктом 17.1 статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний виконавчий орган.
Відповідно до підпункту 8 пункту 17.7 статуту виконавчий орган, в межах своєї компетенції та вимог цього статуту, має право делегувати виконання функції зі здійснення процесуальних прав, виконання обов`язків, участі у судових справах в усіх органах судової системи, незалежно від їх юрисдикції (самопредставництво Товариства у суді) іншим працівникам Товариства шляхом видачі відповідної довіреності та/або включення таких функцій до положень про підрозділи, посадових інструкцій, наказів на розподіл обов`язків тощо.
За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для застосування пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог абзацу 1 пункту 2.1.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на 01.01.2019) договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що с додатком 3 до цих Правил.
Так, між сторонами укладений діючий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №220004782, який є публічним договором приєднання.
Враховуючи зазначені вимоги ПРРЕЕ, між сторонами укладено договір на умовах, які розроблені оператором системи розподілу та опубліковані на офіційному вебсайті ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", без викладення його в паперовій формі. Також відповідачем не заперечується той факт, що останній являється споживачем електричної енергії за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі від ТП №28 та відповідно зворотних доказів цьому відповідачем не надано. А тому доводи апеляційної скарги, в цій частині, є необґрунтованими.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Судова колегія звертає увагу, що відповідно до акта від 18 07 2019 №056071 електролічильник НІК 2303 АК1Т №0257427 та пломби встановлені на ньому передані на відповідальне зберігання відповідачу. 
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що фіксація порушення та складення акта про порушення від 24.05.2022 К047165 є правомірним з огляду на таке.
Виявлене порушення кваліфіковано відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботі засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Згідно з абзацом 1 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикатори (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Отже, не будь-яке порушення ПРРЕЕ з боку споживача потребує підтвердження експертним дослідженням, а лише ті, які пов`язані з пошкодженням пломб та/або засобів обліку.
Актом про порушення від 24.05.2022 №К047165 зафіксовано дії споживача, що призвели до зміни показників електролічильника, а саме порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії. Виявлено відключений дріт живлення лічильника по фазі "С". Споживачу порушення продемонстровано. Споживач відкручував оргскло та мав прямий доступ до напругових кіл, де з під пломби був витягнутий дріт живлення фази "С", тобто в розумінні пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, це - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Враховуючи наведене, порушення, що зафіксоване актом про порушення від 24.05.2022 №К047165, в силу вимог ПРРЕЕ, не потребує підтвердження експертним дослідженням, оскільки не стосується безпосередньо засобу обліку та не пов`язане з пошкодженням пломб.
Також, колегія суддів зауважує, що нарахування по акту порушення від 24.05.2022 №К047165 здійснювалось на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ.
Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких, споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з абзацом 1 пункту 8.4.11 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт год) розраховується за формулою W доб. = 24 • Р дог. • К сез. • К вик., 
де Р дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт;
К сез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 1 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 1 жовтня до 30 квітня);
К вик - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил).
Тобто, застосовано пункт та формулу, яка передбачає розрахунок саме побутового споживача.
Крім того, правомірність складення акта пре порушення та здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії вже було предметом розгляду Регулятором в сфері електроенергетики.
Так, НКРЕКП здійснювала розгляд звернення відповідача щодо складеного акта про порушення від 24.05.2022 №К047165.
Згідно з листом НКРЕКП від 21.09.2022 №10702/20.3/7-22 акт складено з дотриманням вимог пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
Таким чином, ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" здійснено на підставі акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дотриманням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Також, не беруться до уваги і доводи відповідача щодо форс-мажорних обставин, оскільки загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин автоматично не звільняє сторону договору від відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга СТ "Трубіж-2" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на СТ "Трубіж-2".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Трубіж-2" на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2668/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Садівниче товариство "Трубіж-2".
4. Матеріали справи №911/2668/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 29.02.2024.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          В.В. Шапран

                                                                                          С.І. Буравльов