УХВАЛА
23 січня 2024 року
м. Київ
справа № 201/717/23
провадження № 61-213ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду                        м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») у січні 2023 року звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 213 671,66 грн.
В обґрунтування позову послалося на те, що 02 квітня 2021 року між сторонами укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, за умовами якого була застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
29 листопада 2021 року на вул. Синявського в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Іveco», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля марки «Chevrolet VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідач.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 28 грудня                2021 року відповідача притягнув до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України із накладанням стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Визнавши дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29 листопада 2021 року, страховим випадком, 18 липня 2022 року позивач виплатив власнику автомобіля марки Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 130 000 грн страхового відшкодування за ремонт зазначеного транспортного засобу, а власнику автомобіля «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 06 липня            2022 року - 83 671,66 грн, а всього сплатив 213 671,66 грн.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 25 липня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 213 671,66 грн, судові витрати в сумі 13 205,07 грн, а всього 226 876,73 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року залишив без змін.
27 грудня 2023 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я. М.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду                        м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, в якій просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я. М., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки залишення в силі судових рішень, які не відповідають судовій практиці в подібних правовідносинах буде порушувати принцип правової визначеності.
Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктом «а» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі потребує належних, фундаментальних обґрунтувань.
З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.
З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров