ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/108/24 Справа № 182/5865/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Авраменка А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст. 156 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 06.08.2023 о 09-00 год. за адресою: м. Нікополь, вул.Добролюбова, 2а, на території ринку «Перший квартал», ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, цигарками, без марок акцизного податку, чим порушив абзац 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також пункт 226.5 статті 226 Податкового кодексу України, порушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП 18.07.2023 за протоколами про адміністративне правопорушення ВАД №054845 та ВАД №054844 відповідно.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вилучені предмети торгівлі: 225 пачок сигарет без акцизного податку різного найменування (відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 06.08.2023) – вилучено в дохід держави та постановлено знищити.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Авраменко А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі апелянти просить постанову змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про вилучення в дохід державними за знищення 225 пачок сигарет без акцизного податку різного найменування, та зазначити про повернення сигарет у кількості 225 пачок різного найменування, вилучених відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей, та їх вилучення від 06.08.2023 року ОСОБА_1 .
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскільки, основне стягнення не було накладено на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації (знищення) сигарет не може бути застосовано у даному випадку. Вважає, що по аналогії права знищення майна, як і конфіскація, є адміністративним стягненням. Вважає, що оскільки дане провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення тощо. Таким чином, конфіскація вилучених у ОСОБА_1 цигарок можлива в разі визнання його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП. Вважає, що суд вийшов за межі розгляду даної справи взявши до уваги норми податкового законодавства, оскільки фабула протоколу не містила в собі положень законодавства застосованих судом першої інстанції при вирішення питання про вилучення сигарет, а застосування додаткового виду покарання без накладення основного стягнення протирічить положенням КУпАП.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнових виробів без акцизних марок, суд першої інстанції правильно зазначив, що вилучені тютюнові вироби підлягають знищенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 06.08.2023, на ринку «1 квартал» по вул. Добролюбова 2а в м.Нікополь. При огляду прилавку, виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору 225 пачок сигарет.
Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так, відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Зберігання підакцизних товарів, їх транспортування, без акцизних марок в Україні заборонено, що тягне адміністративну та кримінальну відповідальність, а тому з урахуванням положень ст. 226.11 та ст. 227 Податкового Кодексу України, усі сигарети підлягають знищенню, як такі, що не можуть бути транспортовані по території України та вивезені з неї, без акцизних марок.
Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. 
Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про необхідність вилучення в дохід держави та знищення тютюнових виробів без марки акцизного податку, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя