СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року                м. Харків              Справа № 922/2828/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
розглянувши  у приміщенні  Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№6169 від 26.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м. Харків,
про стягнення 380 966,11 грн, 

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"  звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 380 966,11 грн, з яких: 266 297,63 грн - заборгованість з орендної плати; 16 333,48 грн - 3% річних; 98 335,00 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасувати, позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи – підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича за договором оренди №25-02-20-3 від 25.02.2020: заборгованість з орендної плати в розмірі 266 297,63 грн; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 16 333, 48 грн; інфляційні втрати в розмірі 98 335,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" заборгованість за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
26.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№6169), в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2828/23 про стягнення з ФОП Мкртчян Ю.Р. на користь ТОВ «Чаплинка» судового збору в сумі 11428,99 (4571,59 + 6857,40) грн.
Відповідно до п.п. б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1  ст.244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" заборгованість за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 24.12.2023 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, колегія суддів, з урахуванням п.3 ч.1  ст.244 ГПК України, дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення. 
Так, колегією суддів встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4571,59 грн, відповідно до платіжної інструкції №3 від 26.06.2023, при поданні апеляційної скарги – 6857,40 грн, відповідно до платіжної інструкції №1 від 12.09.2023.
Враховуючи, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 14.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" заборгованість за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних, в іншій частині позову відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про покладення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір  у розмірі 3198,79 грн за подання позовної заяви та 4798,20 грн за подання апеляційної скарги. 
Керуючись статтями 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№6169 від 26.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1, ЄДРПОУ 43528018) 3198,79 грн судового збору за подання позовної заяви та 4798,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.01.2024.  

Головуючий суддя                                                                         Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                О.А. Пуль  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова