Номер провадження: 33/813/2266/23
Номер справи місцевого суду: 512/492/23 
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 18.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у складі судді Брюховецького О.Ю.
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399437 від 18.06.2023,   ОСОБА_1 18.06.2023 о 01:00 год. в с. Осички по вулиці Центральна, керував автомобілем «FORD TRANZIT», д.н.к. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,41 проміле.
Постановою Савранського районного суду Одеської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з наведеною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд без належного дослідження матеріалів справи, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення визнав його вину. Дії суду в процесі розгляду справи зводились до збирання доказів. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис здійснений несертифікованим приладом. Постанова суду немотивована. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
       Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANZIT», д.н.к. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом серії БД № 399437 від 18.06.2023. 
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 1,41 проміле.
Отже, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399437 від 18.06.2023 та результатом тесту. 
Доводи апеляційної скарги про те, що дії суду в процесі розгляду справи зводились до збирання доказів, не приймаються, оскільки дії суду першої інстанції щодо витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не виходять за межі дискреційних повноважень суду, долучення матеріалів відеофіксації правопорушення до протоколу є обов`язком працівників поліції. Отримані на запит суду відомості є тотожними тим, що первісно долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів пунктів 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
За приписами пункту 9 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах хорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу викладеного слід дійти висновку, що направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа відмовляється від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоду з його результатами, то необхідність складання відповідного направлення у працівників поліції була відсутня.
Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів того, що відсутність такого направлення стала перешкодою для реалізації його прав, зокрема права пройти огляд самостійно. 
Щодо доводів ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, то таке спростовується відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 399437 від 18.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Відповідно до тесту №747 дав позитивний результат 1,41 проміле. 
Справжність та дійсність відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчена підписом ОСОБА_1 і цю обставину останній не заперечував та під сумнів не ставив. 
Більш того, в протоколі зазначено, що з викладеним в ньому він згоден.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що наявний в матеріалах справи відеозапис здійснений несертифікованим приладом, то згідно з пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати один із таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Положеннями статті 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
На підставі рапорту працівника поліції при фіксуванні правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що службовий пристрій через технічну несправність не працював, тому запис був зафіксований на мобільний телефон. Враховуючи ненадання ОСОБА_1 доказів на підтвердження того, що зафіксоване на запис є таким, що не відповідає дійсності, відсутність його ідентифікуючих ознак правого значення для встановлення складу правопорушення не має. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки, але це не зафіксовано на записі, підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки наявний запис свідчить про поведінку ОСОБА_1 , яка не надає підстав вважати встановленим, що він піддавав сумніву висновок спеціального пристрою Драгера, в протоколі написав, що він згоден, тому в межах наданих доказів сумнівів в наявності складу порушення в його діях немає. З огляду на такі встановлені обставини доводи про відсутність безперервного запису також не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки в обсязі, який долучений до справи, достатньо відомостей, які підтверджують факт правопорушення.
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, проте таким правом не скористався, доказів на спростування того, що перебував у стані сп`яніння не надав. Відеозапис свідчить про те, що факт вживання алкоголю він визнавав, погодився добровільно пройти тест на місці.
Враховуючи те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Савранського районного суду Одеської області від 18.10.2023 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                 Є. С. Сєвєрова