УХВАЛА

09 лютого 2024 року  
м. Київ

справа №120/6314/23
адміністративне провадження №К/990/43343/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Никитюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року     
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №120/6314/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міського голови, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Хмільницького міського голови, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, у якому просила:
- визнати неправомірним розпорядження Хмільницького міського голови №73-рк від 11 квітня 2023 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільник;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільник із 24 березня 2023 року;
- стягнути із виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 касаційну скаргу позивача повернуто скаржнику.
21 грудня 2023 року касаційна скарга представника позивача повторно надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу адвоката Никитюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строку у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
12 січня 2024 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 21 листопада 2023 року. А тому касаційну скаргу, яку подано 21 грудня 2023 року, подано у 30денний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана повторна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, та зазначає,  що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, закріпленої у частині 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, у подібних правовідносинах, а саме: чи зобов`язаний працівник виходити на роботу після того, як роботодавець на заяву працівника про припинення трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП відмовив у видачі розпорядження (наказу) про звільнення останнього з роботи за цією підставою; та норми права, закріпленої у пункті 4 статті 40 КЗПП України, а саме: чи буде вважатися поважною причиною невиходу на роботу надання роботодавцю заяви про припинення трудового договору на підставі частини 3 статті 38 КЗПП України.
Також, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Зважаючи на відсутність висновків Верховного Суду, суд вважає доведеними наявність виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Никитюку Олександру Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Никитюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №120/6314/23.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/6314/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                        В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                              А. В. Жук

                                                                                                                                           Н. М. Мартинюк