ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року	Львів	Справа № 260/7834/23 пров. № А/857/2705/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді:                                               Гудима Л.Я.,
суддів:                                                               Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, головуючий суддя – Маєцька Н.Д., ухвалене у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

                                                     В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУПФУ в Закарпатській області, третя особа – ГУ ДКС України у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиплати ОСОБА_1 різниці пенсії за минулий час (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 144 769.62 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму 144 769,62 грн., як різницю пенсії за минулий час (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму 9 900,00 грн. гривень судових витрат на правову допомогу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що  на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №260/3866/21 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року. Різниця пенсії за минулий час  за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року склала 144769,62 грн. Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 11 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68065276 про примусове виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 260/3866/21, на підставі виконавчого листа від 29 грудня 2021 року. Однак, станом на день звернення до суду з цим позовом, відповідач не виплатив позивачу пенсію за минулий час за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 144 769,62 грн., що  на переконання позивача,  є підставою для стягнення вказаної суми в примусовому порядку.  
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в задоволенні адміністративного відмовлено. 
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що наводились ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції. 
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Зі змісту спірних правовідносин позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму 144 769,62 грн., як різницю пенсії за минулий час (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року перерахованої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 260/3866/21.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постановах від 17.04.2019 року (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 року (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 року (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».
Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року № 260/3866/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР 10593 від 25.06.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом від 23 грудня 2021 року  № 0700-0307-8/51434 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду № 260/3866/21 від 01 листопада  2021 року здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки № ХР10593 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року склала 144769,62 грн. Визначена сума буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету України. 
Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиплати донарахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року в сумі 144 769,62 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Такі фактичні обставини вказують на те, що спір щодо виплати донарахованої пенсії за період  з   01.04.2019 року по 31.12.2021 року в сумі 144 769,62 грн. вирішено в судовому порядку в межах справи №260/3866/21, а спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з неналежним  виконанням відповідачем зазначеного вище судового рішення.
За таких обставин, вимоги позивача можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №260/3866/21.
Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021 року), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022 року), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022 року), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022 року), №620/4090/22 (постанова від 21.12.2022 року), №240/9339/22 (постанова від 11.12.2023 року).
Такі висновки щодо застосування норм процесуального права підлягають застосуванню і до спірних правовідносин.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. 
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 238, 239, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №260/7834/23 – скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	В. Я. Качмар