Справа № 752/12916/23                                                      Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В. Провадження № 33/824/1085/2024                                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
11 березня 2024  року                                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каплунової Валерії Валеріївни - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого      ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень                 80 копійок.
Разом з тим, цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а провадження по справі за ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з постановою суду та протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2023 року о 03 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом "Mercedes" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 104 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився  у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24.06.2023 року о 03 годині 50 хвилин керував транспортним засобом "Mercedes" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 104 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу. Вказаними діями  ОСОБА_1  порушив п.2.4, 8.9 А, 8.9 Б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Каплунова В.В. - захисник ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, в якому вказує, що повний текст вказаної постанови отримано 05.12.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. На підставі викладеного просить не обмежувати його право на захист та поновити строк на апеляційне оскарження.
Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно здійснив оцінку тому, що матеріали адміністративної справи не містять належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак з матеріалів адміністративного правопорушення неможливо встановити факт керування транспортним засобом і доказів на підтвердження цього інспектором не було надано, так як на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
Звертає увагу суду, що згідно Інструкції, а саме, п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що складається відповідне направлення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.8 розділу ІІ Інструкції).
Працівником поліції не був складений акт огляду, який би свідчив про те, що особа відмовилась від проведення огляду на місці або акт огляду в медичному закладі про фіксацію того, що ОСОБА_1 відмовився його проходити.
Крім того, пояснення свідків, які були долучені до матеріалів справи, не є допустимим та достатнім доказом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за своїм змістом такі пояснення не містять будь-яких відомостей щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також пояснень щодо відмови від проходження.
З урахуванням вищевикладеного, вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Каплунова В.В. - захисник ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримала.
Заслухавши пояснення адвоката Каплунової В.В. - захисника ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Приймаючи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Каплуновою В.В. - захисником ОСОБА_1. на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та вважає за доцільне його поновити.
Статтею 9 КУпАП, передбачено, щоадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2023 року о 03 годині 50 хвилин керував транспортним засобом "Mercedes" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 104, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24.06.2023 року о 03 годині 50 хвилин керував транспортним засобом "Mercedes" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 104, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9 А, 8.9 Б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.122-2 КУпАП.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Голосіївським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого          ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився.
Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР України не містять.
За ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а натомість спростовуються відеозаписом даної події. Докази своєї версії, яку ОСОБА_1 висловив поліцейським, не надав, а відтак матеріали справи їх не містять.  
Відсутність у матеріалах справи форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду, в даному випадку, не впливає на наявність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння та не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки з відеозаписів з бодікамер встановлено, що під час довготривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі.
Безпідставними є і твердження апелянта щодо недоведеності факту перебування у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.
Разом з тим, суд не може прийняти до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги           адвоката Каплунової В.В. - захисника ОСОБА_1.    
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Клопотання адвоката Каплунової Валерії Валеріївни - захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Каплуновій Валерії Валеріївні - захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Каплунової Валерії Валеріївни - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року залишити без змін.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                                           В.І. Олійник