19.03.24
22-ц/812/366/24
Провадження № 22-ц/812/366/24 Суддя першої інстанції Карташева Т.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/1297/19
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого – Царюк Л.М.,
суддів – Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Карташевої Т.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 27 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія-МК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в подальшому, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» (далі – ТОВ «Николаевдомсервис»), Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі – Департамент ЖКГ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2019 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія-МК» (далі – ТОВ «Будтехнологія-МК»).
Позовні вимоги мотивував тим, що він є співвласником 4/5 квартири АДРЕСА_1 . 
Квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з двох жилих кімнат. Загальна площа квартири - 50,8 кв. м, житлова площа - 29,3 кв. м. Позивач володіє, проживає та користується квартирою разом з дружиною та двома дітьми. 
29 червня 2018 року сталося неодноразове залиття квартири позивача під час сильної зливи. 
03 липня 2018 року в присутності представників житлово-комунального підприємства ТОВ «Николаевдомсервис» та мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 складено акт обстеження його квартири, за результатами зроблено висновок, що причиною затікання є зняте напередодні підрядною організацією ТОВ «Будтехнологія-МК» (яка проводила капітальний ремонт покрівлі на момент обстеження), профільне покриття з шахти ліфта, що спричинило залиття квартири АДРЕСА_4 , та ще декількох квартир в цьому житловому будинку. 
В цьому акті обстеження також відображені наслідки залиття в самій квартирі.
Внаслідок залиття квартири йому були завдані матеріальні збитки, а саме: критичного пошкодження зазнала кухня, зіпсовані шпалери кухні площею 17 кв.м, стеля кухні площею 7 кв. м, відкоси на вікні в кухні 1,5 кв. м. 
Згідно з кошторисом, складеним ПП ОСОБА_2 , вартість проведення ремонту кухні становить 8 104 грн.
Також йому було завдано моральну шкоду, оскільки його сім`я зазнала душевних страждань, пережила емоційний стрес, напруження, фізичне перенавантаження через необхідність постійно вичерпувати воду з підлоги, міняти ємності для збору води. Через залиття квартири він разом з сім`єю був позбавлений можливості нормальних умов проживання в квартирі, понад три доби вони залишалися без світла.
На стелі та відкосах в кухні з`явилися бактерії цвілі, які є небезпечними для здоров`я людини, кухня потребує негайного відновлення. 
Оскільки Департамент ЖКГ є замовником роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5 , то повинен був, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт підрядною організацією замовника - ТОВ «Будтехнологія-МК».
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Николаевдомсервис» та Департаменту ЖКГ (з кожного) на його користь 8 104 грн відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн моральної шкоди. 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 104 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 536.80 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Николаевдомсервис», ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовлено. 
Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду справи встановлена наявна вина Департаменту ЖКГ в пошкодженні квартири позивача внаслідок залиття під час капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 , який здійснювався ТОВ «Будтехнологія-МК» за замовленням департаменту ЖКГ. Залиття квартири сталося з розташованої над нею покрівлі. При цьому уповноваженими співробітниками ТОВ «Николаевдомсервис» об`єктивно встановлено, що профільне покриття покрівлі шахти ліфту, встановлене ТОВ «Николавдомсервис», зняте підрядною організацією ТОВ «Будтехнологія-МК» під час ремонтних робіт. 
Розмір майнової шкоди підтверджується договором № 48 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є виконання робіт з ремонту кухні за адресою: АДРЕСА_6 , орієнтована вартість робіт складає 8104 грн. 
Позивачу була завдана також моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, завданих йому пошкодженням його майна, компенсація якої визначена судом у розмірі 10 000 грн. 
Не погодившись з заочним рішенням суду, Департамент ЖКГ подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги його позову в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, передбачено здійснення технічного нагляду, та вказано яким чином він здійснюється. 
У вказаному Порядку йдеться мова про вже виконані роботи, тобто завершені роботи.
Також пунктом 6.1.5 Договору підряду передбачено, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надати йому необхідну інформацію та документи.
Таким чином за результатами та оцінкою виконаних робіт, 07 серпня 2018 року був оформлений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В зі сторони департаменту ЖКГ ММР та ТОВ «Будтехнологія – МК», який підтвердив прийняття робіт Департаментом ЖКГ за якістю та кількістю.
Роботи були виконані в повному обсязі. Обсяги та якість виконаних будівельних робіт відповідали проектно-кошторисній документації, робіт виконаних з недоліками не було.
Відповідно до пункту 4.1. Договору підряду, підрядник зобов`язаний зокрема, суворо виконувати вимоги технічних правил по ремонту та утриманню будинків і споруд, послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд при виконані робіт на об`єктах житлового господарства.
Також в пункті 6.1.3 цього Договору зазначається, що підрядник несе відповідальність за відповідність матеріалів, конструкцій та обладнання, технічним умовам та стандартам.
В пункті 11.4 Договору передбачено, що шкода, завдана в результаті виконання робіт третій особі з вини «Підрядника», компенсується «Підрядником, а з вини «Замовника» - «Замовником». «Підрядник» у всіх випадках вживає негайних заходів по ліквідації завданої шкоди, навіть тоді, коли відповідні витрати несе «Замовник».
Детально проаналізувавши акт обстеження буд АДРЕСА_6 , скаржник зазначає, що в ньому вказано, що зняте підрядною організацією металеве профільне покриття з шахти є лише ймовірною причиною затікання, а отже припущенням, яке не отримало свого підтвердження жодним чином у майбутньому.
Зазначений акт був складений тільки через три дні після зливи, що викликає обґрунтовані сумніви у висновках, викладених у даному акті.
Вищезазначений акт взагалі не має відношення до залиття квартири АДРЕСА_4 і не встановлює цього факту, тому, що він у висновку фіксує лише ймовірну причину затікання покрівлі, не є доказом позиції позивача.
Проаналізувавши висновок експерта № 21-810 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, департамент ЖКГ може стверджувати, що експерт у своєму висновку не встановив, що залиття квартири позивача сталося саме з вини департаменту ЖКГ, який виступав замовником в рамках договору № 175 від 13 березня 2018 року, що був укладений із ТОВ «Будтехнологія-МК» щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5 .
Крім того, у своєму висновку експерт лише висловив припущення щодо причин залиття квартири позивача, а не встановив факт.
У висновку зазначено, що під час огляду технічного поверху було виявлено, що плити покриття над квартирою АДРЕСА_4 не мають ознак залиття.
Скаржник не вважає акти обстеження від 03 липня 2018 року та від 18 липня 2018 року будинку АДРЕСА_5 належними, достовірними та достатніми доказами наявності вини у завданні шкоди позивачу.
Також, в акті обстеження від 03 липня 2018 року будинку АДРЕСА_5 , зазначено, що до початку виконання підрядною організацією капітального ремонту м`якої покрівлі будинку, скарг від мешканців квартири АДРЕСА_4 на затікання покрівлі в приміщенні квартири не було.
Проте в листах жителів будинку АДРЕСА_5 , адресованих міському голові та Департаменту ЖКГ вказано, що багато років жителі будинку АДРЕСА_5 зазнавали дуже неприємні незручності через протікання даху в квартирах, обвалів піддашків, стін і нарешті їм допомогли у вирішенні цього питання. Тобто, виходячи з цього, вбачаються суперечливості, які виникли між Актом від 03 липня 2018 року та листами мешканців будинку, а відтак у результаті Акт обстеження від 03 липня 2018 року може містити наслідки недостовірності. До того ж, при складенні зазначеного акту представник Департаменту ЖКГ був відсутнім.
На день слухання справи відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 серпня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. 08 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2113. Квартира розташована на 9 поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат. Загальна площа квартири - 50,8 кв. м, житлова площа - 29,3 кв. м.
Відповідно до договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 16 серпня 2010 року житловий будинок по АДРЕСА_5 переданий Миколаївською міською радою на баланс ТОВ «Николаевдомсервис». 
Відповідно до договору підряду № 175 від 13 березня 2018 року, укладеного між Департаментом ЖКГ з боку замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія-МК» як підрядником, предметом договору є інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5 ).
Згідно з пунктом 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5 . 
За переліком робіт, що передбачені у локальному кошторисі на будівельні робити, передбачалось зокрема, розбирання: покриття покрівлі; кладок з каміння; поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів з листкової сталі (карнизних звисів); покриттів покрівлі із листкової сталі; цементної стяжки плит покриття парапетів; демонтаж лійок внутрішнього водостоку, демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиттям штукатурки у відкосах; облаштування покрівлі з полівінілхлоридних мембран на цементнобетонній основі і т.п. 
Відповідно до записів, що містяться в загальному журналі робіт  ТОВ Будтехнологія – МК» виконання робіт за договором підряду відбувалося з 31 травня по 19 липня 2018 року. Напередодні затоплення квартири АДРЕСА_4 , що відбувалося 29 червня 2018 року, в журналі робіт є запис про проведення робіт на даху будинку  28 червня 2018 року та продовження таких робіт 04 липня 2018 року. 
Зі скарги від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 – дружини позивача, якій належить 1/5 вказаної квартири, адресованої директорові Департаменту ЖКГ, вбачається, що з 30 травня 2018 розпочався капітальний ремонт даху будинку, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_5 . Внаслідок сильної зливи, яка розпочалась приблизно о 05:00 год 29 червня 2018 року, стеля ванної кімнати, туалету, кухні та коридору почала дуже сильно протікати, з лампи на кухні та зверху вікна лилась вода жовто-коричневого кольору, майже вся підлога була вкрита водою, вимкнувся автомат електромережі. Ввечері, приблизно о 21:00 год того ж дня знову була злива, внаслідок якої повторився ранковий залив води до оселі. До того часу стеля в кухні, туалеті, ванній кімнаті не протікала. Дощова вода стікала імовірно з ліфтової, тому що вся стіна під нею мокра, з люка капала вода у під`їзді на дев`ятому поверсі, та з стокової труби, яка знаходиться над коридором у її квартирі. ОСОБА_3 пропонувала прийти до її житла з метою перевірки та оцінювання наслідків зливи. 
Скарга аналогічного змісту була направлена ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Николаевдомсервис». 
Відповідно до акту обстеження будинку АДРЕСА_6 від 03 липня 2018 року, складеного представниками комісії в складі балансоутримувача будинку ТОВ «Николаевдомсервіс» в присутності ОСОБА_3 , встановлено, що квартира розташована на 9 поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Покрівля м`яка, на момент обстеження підрядною організацією ТОВ «Будтехнологія-МК» виконуються роботи з капітального ремонту покрівлі. 
Було встановлено, що в приміщенні квартири АДРЕСА_4 в коридорі на стелі вінілові плити зі слідами затікання – темні плями. В місцях стику зі стінами відклеїлися шпалери. В приміщенні кухні на стелі наявні жовті вологі плями, в районі вхідних дверей, люстри та вікна. Віконні відкоси вологі, відклеїлися шпалери. На стіні біля вікна частково відклеїлися шпалери, несуща стіна волога. 
На сходовому майданчику на стелі та стінах наявні сліди затікання, мокрі стіни та стеля. 
В приміщенні шахти ліфта є сліди затікання покрівлі, мокрі плити перекриття, на підлозі стоїть вода, на момент обстеження ліфт не працює. Зі слів мешканки кв. АДРЕСА_2 – ОСОБА_4 ліфт не працює з моменту затікання покрівлі приміщення ліфтової 29 червня 2018 року.
На момент обстеження покрівля над ліфтовою шахтою, встановлене ТОВ «Николаевдомсервис», профільне металеве покриття знято, покрівля шахти ліфта накрита плівкою та розгорнутими рулонами бікроеласту, які на покрівлі ліфтової шахти не закріплені. 
До початку виконання підрядною організацією капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку скарг від мешканців квартири АДРЕСА_4 на затікання в приміщенні квартири не було. 
Комісія зробила висновок, що ймовірною причиною затікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 є зняття підрядною організацією металевого профільного покриття з шахти ліфта.
09 липня 2018 року ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося з доповідною запискою до Департаменту ЖКГ, де зазначало, що під час значних опадів, що відбулися 29 червня 2018 року залило квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 . Виходом на місце 03 липня 2018 року представників підприємства було обстежено технічний стан покрівлі, технічного поверху, приміщення ліфтової та зазначених квартир. В результаті обстеження було встановлено, що залиття сталося внаслідок недоліків при проведенні ремонтних робіт працівниками ТОВ «Будтехнологія – МК». На запрошення останніх взяти участь в обстеженні об`єктів, вони відмовилися брати участь. До доповідної записки долучалися фото об`єкту та заяви мешканців квартир, що постраждали внаслідок залиття. 
У справі міститься фототаблиця з місця огляду даху та технічного поверху, вказані фотографії були зроблені 03 липня 2018 року одразу після залиття квартир другого під`їзду. На фото № 1, № 2, № 3, № 4 покрівля ліфтового приміщення демонтована та прикрита поліетиленовою плівкою, яка не закріплена та в більшості місць загнулася та залишила непокритим частину даху, гідроізоляція покрівлі не облаштована. На фото № 8, № 9, № 10, № 11 зображені стіни ліфтового приміщення, на яких видно сліди течії зверху до низу та сліди рідини ( т.1 а.с. 189-194). 
У акті обстеження будинку АДРЕСА_5 від 18 липня 2018 року комісією в складі представників ТОВ «Николаевдомсервис» і ТОВ «Будтехнологія-МК» зазначено, що при обстеженні технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_5 після опадів 18 липня 2018 року було встановлено: слідів затікання не виявлено, утеплювач (керамзит) над першим та другим під`їздом сухий. Власників кв. 70 вдома немає, тому виконати обстеження даної квартири не вдалося. 
В приміщенні ліфтової другого під`їзду стеля на момент обстеження суха.
На момент обстеження над ліфтовою 2 під`їзду виконаний капітальний ремонт покриття. Ймовірна дата проведення ремонту 4-5 липня 2018 року.
7 серпня 2018 року був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт зі сторони Департаменту ЖКГ та ТОВ «Будтехнологія-МК», якій підтвердив прийняття робіт Департаментом ЖКГ за якістю та кількістю, і ця обставина в судовому засіданні не заперечувалась сторонами. 
Відповідно до висновку експерта № 21-810, складеного 31січня 2022 року старшим судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновською С.М., за результатом проведеного дослідження (вивчення документів справи та огляду об`єкту) експерт дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що експертиза проводилась з розривом в часі (від дати залиття 29 червня 2018 року до проведення експертизи 26 листопада 2021 року пройшов значний проміжок часу), встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 неможливо. 
Експерт може припустити, що залиття квартири АДРЕСА_4 може бути спричинено наслідком одного або декількох факторів, таких як: несправна система водовідведення води з покрівлі будинку (засмічення), велика кількість опадів під час виконання ремонтних робіт (розкриття покрівлі), наявність дефектів (тріщин) в конструктивних елементах та інше.
Експерт встановив дефекти, спричинені залиттям, а саме: в коридорі часткове відшарування шпалер, на стелі над дверима невелика пляма; в кухні пошкоджена стеля характерними для залиття плямами, віконний відкос з відшаруванням шпалер, полущений; шпалери на стіні над вікном відклеюються; на стелі у місці розташування люстри та місцях примикання стіни до стелі явні плями, утворені внаслідок залиття.
Також вищевказаним актом від 03 липня 2018 року, який є первинним документом, встановлено як сліди затікання в квартирі позивача ОСОБА_1 , так і затікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 . 
Наведене дає підстави суду дійти висновку, що залиття квартири позивача сталося з розташованої над нею покрівлі. При цьому уповноваженими співробітниками ТОВ «Николаевдомсервис» об`єктивно встановлено, що профільне покриття покрівлі шахти ліфту, встановлене ТОВ «Николавдомсервис», зняте підрядною організацією ТОВ «Будтехнологія-МК» під час ремонтних робіт. До початку виконання підрядною організацією капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку скарг від мешканців квартири АДРЕСА_4 на затікання покрівлі в приміщенні квартри не було.
В судовому засіданні директор ТОВ «Будтехнологія-МК» Горпинич В.В. також не заперечував, що дійсно з ділянки покрівлі над шахтою ліфта другого під`їзду, в якому розташована квартира позивача, співробітниками підприємства до 29 червня 2018 року (день залиття) було знято металеве покриття розміром 5х1 м, та замість нього ця ділянка покрівлі була накрита плівкою, яку частково зірвав вітер. Станом на 29 червня 2018 року ремонтні роботи виконані не були.
З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт від 02 серпня 2013 року, підписаного уповноваженим співробітниками ТОВ «Николаевдомсервис» та мешканцями житлового будинку АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 , вбачається, що за вищевказаною адресою були виконані роботи по ремонту покрівлі над шахтою ліфта в другому під`їзді з встановленням, зокрема оцинкованого профнастила, накриття парапету.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16).
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).
Установлено, що залиття квартири позивача АДРЕСА_4 , співвласником якої він є з 2007 року, сталося внаслідок протікання дощових опадів через дах будинку АДРЕСА_5 , власником якого є територіальна громада міста Миколаєва в особі Департаменту житлово-комунального господарства.
Відповідно до частин 1-3 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (частина 1 статті 850 ЦК України).
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України).
За частиною 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду (постанова Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 753/10817/16-ц).
Як встановлено в акті обстеження будинку АДРЕСА_6 від 03 липня 2018 року, складеного представниками комісії в складі балансоутримувача будинку ТОВ «Николаевдомсервіс» в присутності ОСОБА_3 , та у висновку експерта № 21-810, складеного 31січня 2022 року старшим судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновською С.М., зазначається лише ймовірна причина виникнення залиття квартири АДРЕСА_1 . Разом із цим, відповідачами під час розгляду справи не заперечувалось та не було спростовано факт проведення ремонтних робіт на даху будинку АДРЕСА_5 . Здійснення ремонтних (розбирання покриття покрівлі, облаштування покрівлі з полівінілхлоридних мембран на цементнобетонній основі) робіт, а також інших будівельних робіт в травня-серпня 2018 року також встановлені проектною документацією капітального ремонту даху, загальним журналом робіт та актом виконаних робіт. Тому в сукупності наявні у справі докази підтверджують факт проведення ремонтних робіт працівниками ТОВ «Будтехнологія-МК» на замовлення Департаменту ЖКХ внаслідок чого виникло залиття квартири АДРЕСА_4 та було пошкоджено майно позивача (приміщення квартири).
Відповідачами при розгляді справи не було спростовано дані обставини, зокрема, що залиття виникло внаслідок дій (бездіяльності) інших осіб (зокрема, позивача). Відповідачі не довели відсутність вини у діях (бездіяльності) підрядника (ТОВ «Будтехнологія-МК») та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням ремонтних робіт підрядчиком та виниклим залиттям квартири.
Департамент ЖКГ, як замовник, зобов`язано було вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення належного проведення будівельних робіт, передбачених договором підряду, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Департамент ЖКГ несе відповідальність за дотримання будівельних правил та здійснення контролю за належним укриттям демонтованої покрівлі під час виникнення несприятливих погодних умов, пов`язаних з випадінням опадів у вигляді дощу. 
Оскільки така шкода заподіяна підрядником, тому суд першої інстанції правильно вважав за можливе її стягнення із замовника на користь позивача як потерпілої особи.
Розмір майнової шкоди в сумі 8 104 грн відповідач не заперечував та відповідними доказами не спростовував. 
Суд першої інстанції дійшов також правильного висновку, що внаслідок залиття квартири позивача було пошкоджено його майно, у зв`язку з чим він зазнав переживань та моральних страждань. При визначенні суми заподіяної позивачу моральної шкоди, суд врахував конкретні обставини справи, обсяг, тривалість завданих позивачу моральних страждань, їх характер, з урахуванням засад розумності та справедливості, вважав за необхідне відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром стягнутої моральної шкоди з огляду на таке.
Моральна шкода  - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода позивача полягає в його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна (частково знищений і пошкоджений житловий будинок та речі, які в ньому знаходились, особисті речі і документи, майно, необхідне для повсякденного життя, а також статки, які накопичувались роками тощо).
У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування суд правильно врахував характер правопорушення (порушення цивільних прав позивача внаслідок знищення і пошкодження його майна), інші обставини, що мають істотне значення (тривалість страждань, істотність вимушених змін у способі життя потерпілого, можливість усунення негативних наслідків, які виникли в результаті залиття тощо).
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).
Ураховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди у сумі 8 104 грн, моральної шкоди - 10 000,00 грн
Судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 89 ЦПК України було надано оцінку наявним у справі доказам та встановлено підстави для стягнення з Департаменту ЖКГ на користь позивача відповідних сум коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі достатніх доказів на підтвердження завдання Департаментом ЖКГ позивачу шкоди внаслідок відповідного залиття квартир є безпідставними. Судом встановлено, що залиття квартири сталося внаслідок дій працівників ТОВ «Будтехнологія-МК» при виконанні договору підряду, замовником за яким був Департамент ЖКГ. Тому саме Департамент ЖКГ як замовник має відшкодовувати шкоду, завдану іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника.
Таким чином, суд першої інстанції, визначивши характер спору, суб`єктивний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, оцінивши надані сторонами докази та надавши їм вірну правову оцінку, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Фактично аргументи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та встановив всі обставини у справі на підставі недопустимих та недостатніх доказів, зводяться до переоцінки доказів у справі, належну оцінку яким надав суд першої інстанції. 
Апеляційний суд розглянув справу в межах доводів, наведених в апеляційній скарзі, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, і підстав вийти за їх межі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, згідно із приписами статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на висновок суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.