УХВАЛА

18 березня 2024 року 
м. Київ

справа №120/10895/22
адміністративне провадження № К/990/3147/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №120/10895/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №120/10895/22.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України; надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, доказів отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №120/10895/22; сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу документу про сплату судового збору; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
В межах наданого строку на усунення недоліків скаржником надіслано до Верховного Суду лист щодо виконання ухвали від 06.02.2024.
ОСОБА_1 надіслано уточнену касаційну скаргу, копію касаційної скарги для відповідача. Заявником вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суд апеляційної інстанції вибірково застосував положення статті 133 КАС України, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що скаржником не надано доказів про майновий стан, а тому не було підстав для звільнення від сплати судового збору. На думку скаржника, КАС України та Закон України «Про судовий збір» не встановлюють чіткий перелік документів, які б чітко підтвердили майновий стан сторони, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Скаржником зазначено про відсутність у неї електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі
ОСОБА_1 повідомлено, що вона не в змозі надати докази отримання оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023, так як конверт був втрачений, а поштове повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Скаржником не вказано дату отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023, не надано доказів на підтвердження цього.
Верховний Суд зазначає, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №120/10895/22 подано вчетверте. Раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 21.09.2023, від 03.11.2023, від 21.12.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.
Скаржником зазначено, що копію останньої ухвали про повернення касаційної скарги нею отримано 19.01.2024 і відразу повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.
Проте з трекінгу поштового відправлення 0600239866686 на сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 скаржником отримано 28.12.2023, а повторно касаційну скаргу направлено 17.01.2024.
Отже, скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 06.02.2024 у даній справі не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказано дату отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №120/10895/22 - 14.09.2023 на власний розсуд, без надання підтверджуючих доказів.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що сума, яку потрібно сплатити за подання касаційної скарги є для неї непід`ємною, а відтак суд повинен врахувати вимоги статті 133 КАС України, майновий стан сторони та звільнити заявника касаційної скарги від сплати судового збору.
Скаржником надано копію довідки Відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.03.2023 №411/0200-0219-11, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 на обліку як отримувача пільг на оплату житлово-комунальних послуг, компенсації для придбання твердого палива та скрапленого газу в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області не перебуває. 
Скаржником надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.06.2023, що інформація про доходи ОСОБА_1 з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року відсутня.
Також ОСОБА_1 зазначено про надання довідки Пенсійного фонду України щодо відсутності на обліку. При цьому з наданої копії довідки від 01.03.2023 №279/0200-0219-11 неможливо встановити її зміст, оскільки частина тексту відсутня.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Верховний Суд зауважує, що надані копії документів опосередковано підтверджують відсутність доходу у позивача за 2022 рік. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів незадовільного майнового стану за 2023 рік, не підтверджено відсутність інших джерел доходів та відсутність коштів станом на дату подання касаційної скарги (17.01.2024).
Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №120/10895/22 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 В.П. Юрченко   Л.І. Бившева