Постанова
Іменем України
07 березня 2023 року
м. Київ
справа № 2306/35/2012
провадження № 51- 3087 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючої                                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3        
за участю:
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
засудженого в режимі відеоконференції                    ОСОБА_6 ,
захисника                                                                            ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року  ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
16 червня 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).  
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд в Кропивницькому апеляційному суді.
Постановою Верховного суду від 05 квітня 2019 року в порядку ст. 34 КПК заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами від 13 лютого 2018 року направлено для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року матеріали кримінальних справ за заявами ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами за №11-о/4809/1/19 та №11-о/4809/2/19 об`єднані в одну справу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, на підставі того, що порушення таємниці нарадчої кімнати (у разі підтвердження) при постановленні вироку не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, оскільки оцінка цим порушенням має бути надана відповідним судом першої інстанції у порядку перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. З урахуванням наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції заявник може звернутись з відповідною заявою про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами до суду який постановив оскаржуваний вирок.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала  
Засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 у касаційних скаргах просять ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування вимог зазначають, що суд апеляційної інстанції допустив порушення положень ст. 33 КПК про інституційну підсудність;
Крім вищезазначеного засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- обмежив його право на належне обґрунтування підстав для перегляду кримінальної справи щодо нього за нововиявленими обставинами, не надавши йому можливість виступити, чим, на його переконання, порушив Конвенцію про захист прав людини та право на справедливий суд; 
- відмовив у задоволенні клопотань про офіційну перевірку вказаних ним у заяві порушень та про трансляцію судового засідання на порталі судової гілки влади на ютуб каналі;
- виніс рішення незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 відмовила засудженому у цій же справі ОСОБА_11 про перегляд вироку та ухвали за нововиявленими обставинами;
- допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, що підтверджується витягами з єдиного реєстру судових розглядів. 
У касаційній скарзі захисник також зазначає про те, що:
- факт порушення таємниці нарадчої кімнати суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року №17/28/16;
- Черкаський апеляційний суд 18 грудня 2012 року під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_11 встановлює факт порушення таємниці нарадчої кімнати учасниками колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- в заяві про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами  ОСОБА_6 вважає, що дана заява повинна розглядатися Кропивницьким апеляційним судом, а не Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, як вважає Кропивницький апеляційний суд відповідно до ст. 463 КПК, так як, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї Інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Такий висновок Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року є помилковим, враховуючи, що ці обставини були відомі колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області при ухвалені вироку 15 серпня 2012 року відносно осудженого ОСОБА_6 та саме апеляційний суд мав переглядати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області оскільки під час апеляційного перегляду колегія суддів не могла знати про обставини порушення таємниці парадної кімнати суддями суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від засудженого у цій же справі ОСОБА_11 надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_6 . 
Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор вважавкасаційну скаргу засудженого необґрунтованою, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається із звукозапису судового засідання 18 листопада 2019 року, ОСОБА_6 було надано можливість висловитись щодо його заяви, яким засуджений скористався. Таким чином безпідставними є доводи засудженого у касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції  обмежив його право на належне обґрунтування підстав для перегляду кримінальної справи щодо нього за нововиявленими обставинами.
Водночас, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей. Повторне дослідження доказів у таких провадженнях є можливим лише у випадку встановлення нововиявлених обставин.
Разом з тим, посилаючись у своїй касаційній скарзі на безпідставну відмову у задоволенні важливих клопотань про офіційну перевірку вказаних ним порушень, викладених у заяві, засуджений не наводить будь-яких обґрунтувань та не зазначає у задоволенні яких саме клопотань було відмовлено, та як це вплинуло  на законність судових рішень, а також які норми КПК України в такому випадку було порушено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив йому у трансляції судового засідання на порталі судової гілки влади на ютуб каналі.
Однак як убачається із звукозапису судового засідання, відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд апеляційної інстанції належним чином мотивував своє рішення, зокрема зазначив, що розгляд справ у суді відбувається відкрито, крім випадків установлених законом, оголошення про розгляд кримінальної справи за заявою ОСОБА_15 було у вільному доступі на сайті суду, а отже, особи, які хотіли би бути присутніми могли скористатися таким правом.
Посилаючись у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, засуджений не наводить будь-яких обґрунтувань таких доводів.
З огляду на зазначене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого в цій частині.
Разом з тим заслуговують на увагу доводи касаційних скарг про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 33 КПК.
Та, як убачається з оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, послався на те, що апеляційний суд не є тим органом, який постановив вирок, під час ухвалення якого, на думку ОСОБА_6 , було допущено порушення таємниці нарадчої кімнати.
Однак Суд не погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Частиною 4 ст. 33 КПК передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення апеляційної інстанції щодо нього за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 зазначав, що саме цей суд першим допустив помилку внаслідок незнання про порушення таємниці нарадчої кімнати, у той час як місцевий суд під час ухвалення вироку не тільки знав, а й, на його думку, завідомо порушив таємницю нарадчої кімнати.
Однак суд апеляційної інстанції вказаних доводів заяви ОСОБА_6 не взяв до уваги, та, залишаючи заяву засудженого без задоволення - не спростував.
Таким чином, приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону яке могло перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК), а тому ухвала Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З огляду на наявність підстав для призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, Суд не вбачає за необхідне надання оцінки доводам касаційної скарги ОСОБА_6 в частині винесення рішення незаконним складом суду.
Суд також не знаходить підстав для на дання оцінки доводам захисника щодо встановлення факту порушення таємниці нарадчої кімнати під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на те, що зазначені обставини не були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. 
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 412, 434, 436, 438, 441, 442 КПК Верховний Суд,

 
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 . та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                           ОСОБА_3