Справа № 159/299/24 	Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г. 	
Провадження № 22-ц/802/368/24  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
26 березня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
розглянувши у  порядку письмового провадження цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_19 про визнання права власності, за  апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_75 , на ухвалу  Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року,     

                                            В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року через електронний суд до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_76 в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів про виділення йому в натурі нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 19.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права власності залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме : вказати місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс – відповідачів; надати докази надсилання копії позовної заяви та документів, що додаються до неї іншим учасникам справи, документу на підтвердження вартості спірного майна (експертного висновку), для подальшого встановлення ціни позову і відповідно визначення розміру судового збору за вимоги майнового характеру попередньо визначеного судом судового збору, у сумі 8000 грн., та за шість вимог немайнового характеру у розмірі 6 056 грн., з урахуванням вже сплаченої суми 1211,20 грн, у випадку встановлення позивачем ціни позову, подати документ про сплату судового збору у визначеному вище розмірі з урахуванням вже сплаченої суми 1211,20 грн. Строк для усунення недоліків надано позивачу який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджений, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде повернута.
Копію ухвали від 19.01.2024 представник позивача ОСОБА_77 отримав 24.01.2024 року о 04:53:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа на його електронний кабінет.
05.02.2024 представник позивача ОСОБА_77 подав заяву, в якій зазначив, що позовну вимогу про виділ майна в натурі слід вважати однією вимогою немайнового характеру, згідно якої майно виділяється позивачу комплексно та за яку сплачуємо судовий збір, квитанцію якої долучають на суму 968,96 грн. Щодо не зазначення місця проживання відповідачів вказував на те, що саме суд має звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_76 про усунення недоліків від 05.02.2024 р - залишено без розгляду.
Постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права власності, вважати неподаною та повернути.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, в інтересах якого діє його представник, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та  справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 26 березня 2024 року - дата складення повного судового рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Повертаючи позову заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з пропущенням строків та не клопотав про їх поновлення, а відтак вимоги ухвали суду від  19 січня 2024 року ним не були виконані.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
21 липня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (№ 3200-IX від 29 червня 2023 року).
З 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи будуть зобов`язані мати зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі – ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. При цьому, у разі не виконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету щодо учасників судових проваджень будуть застосовані відповідні процесуальні наслідки, передбачені процесуальними Кодексами і які будуть застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Слід зазначити, що особам, які зареєстрували електронні кабінети, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
При цьому, якщо судове рішення/повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення/повістка вважаються врученими у робочий день, наступний за днем їхнього відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про їхнє доставлення.
У даному випадку актуальним є питанням перебігу процесуальним строків при отриманні документів в підсистемі «Електронний суд».
05.01.2022 Державна судова адміністрація України надала лист №15-103/22 з офіційними роз`яснення щодо початку перебігу процесуальних строків при отриманні процесуальних документів через Електронний суд. 
У роз`ясненнях було зазначено, що відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.
Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 роздіду 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, це:  сервіс Електронного кабінету ЄСТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСТТС, або  адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Державна судова адміністрація України наголошувала на тому, що норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету.
Таким чином, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» у розділ «Мої справи».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 року по справі № 400/4752/22 http://surl.li/kalbn було зазначено, що у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу (абзац другий пункту 111 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). 
З матеріалів справи слідує, що копію ухвали від 19.01.2024 року представник позивача ОСОБА_77 отримав 24.01.2024 року о 4:53:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа на його електронний кабінет ( а.с. 15).
05.02.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_77 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позовна вимога про виділ майна в натурі слід вважати однією вимогою немайнового характеру, згідно якої майно виділяється позивачу комплексно та за яку сплачуємо судовий збір, квитанцію якої долучають на суму 968,96 грн. Щодо не зазначення місця проживання відповідачів вказував на те, що саме суд має звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ( а.с. 16-19).
Залишаючи заяву позивача про усунення недоліків від 05 лютого 2024 року без розгляду та у зв`язку з цим повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вважав, що останній строк усунення недоліків припадає на 03.02.2024 р, тобто  на 10-й день з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви  без руху. Таким чином суд констатував, що у визначений строк позивач недоліки не усунув, із заявою про поновлення та/або продовження процесуальних строків для усунення недоліків сторона позивача не зверталася.
Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Цивільні процесуальні строки - це встановлені Цивільним процесуальним кодексом України проміжки часу для вчинення процесуальних дій судом і учасниками процесу в цивільному судочинстві.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( ст. 123 ЦПК України).
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку ( ч. 3, 5,6  124 ЦПК України).
Апеляційним судом встановлено, що закінчення строку виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19 січня 2024 року припадало на 03 лютого 2024 року, що не заперечується стороною позивача. Однак 03 лютого 2024 року та 04 лютого 2024 року є суботою та неділею, тобто вихідними днями тижня.
Таким чином, відповідно до вимог  ч. 3 ст. 124 ЦПК України,  останнім днем строку є перший після них робочий день тобто 05 лютого 2024 року.
Враховуючи зазначене, позивачем подано заяву про усунення недоліків 05 лютого 2024 року, тобто в межах строку визначеного ухвалою суду від 19 січня 2024 року, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України.
Оцінка дій особи, яка подала до суду  позовну заяву, та (або) дій її представника на предмет добросовісної реалізації процесуальних прав можлива лише після дотримання судом відповідних вимог цивільного процесуального законодавства України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, за наявності доказів усунення недоліків позовної заяви у строки визначені ухвалою суду від 19 січня 2024 року, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про визнання  позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. При цьому , оскаржувана ухвала не містить висновків суду, щодо виконання  позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що стосуються ціни позову, оплати судового збору та зазначення адрес проживання (знаходження) відповідачів. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

                                                 У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_75 ,  задовольнити.
Ухвалу  Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024  року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий – суддя:

Судді: