ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27841/21
Провадження № 22-ц/4820/34/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
                       секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю апелянтки, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 05 липня 2023 року.
Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Сенс Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказувало, що 19.12.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання особистого кредиту №500825440.
Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належно виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.09.2021 року заборгованість за Кредитним договором становить 266008,54 грн. 
З цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість – 266008,54 грн., з них: за кредитом – 230660,51 грн. та 35348,03 грн. процентів за користування кредитом
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» - 230660,51 грн. кредиту, 35348,03 грн. процентів за користування кредитом та 3990,13 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині розміру стягнення боргу зменшити до 45405,12 грн. На її думку, суд не врахував, що оферта на укладення угоди про надання кредиту №500825440 не може бути кредитним договором, в ній відсутні умови договору. Оферта про укладення угоди про надання кредиту не набрала чинності, оскільки акцепту на укладення угоди про надання споживчого кредиту не відбулося. Відсотки, обумовлені в оферті, не мали нараховуватися та стягуватися.
У паспорті споживчого кредиту де відсотки по кредиту зазначено, що інформація зберігає чинність до 19.12.2019 року, тому з цієї дати відсотки нараховуватися не можуть. Оферта на укладення угоди про надання кредиту №500825440 була переукладанням попереднього кредиту за кредитною карткою, та кошти насправді відповідачці не надавалися.
За попереднього кредиту №5011096941, відповідачка отримала 300 000 грн. повернуто було 123841,42 грн.
За офертою на укладання угоди про надання кредиту №500825440 сплачено 96762 грн., всього банку сплачено банку 220603,42 грн. 
Відтак вважає, що залишок її боргу перед банком становить 45405,12 грн. (266008,54-220603,42). 
В засіданні апеляційного суду апелянтка повідомила про часткову сплату боргу та прощення їй решти боргу банком після ухвалення рішення судом першої інстанції. 
Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Підтвердив врегулювання спору між сторонами поза судом після ухвалення рішення судом першої інстанції. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Так, встановлено, що 19.12.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання особистого кредиту №500825440.
Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі з сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належно виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. 
Позичальниця свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, станом на 27.09.2021 року її заборгованість за кредитним договором становила 266008,54 грн., з них: за кредитом – 230660,51 грн. та 35348,03 грн. процентів за користування кредитом
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представлений банком розрахунок боргу відповідає умовам кредитного договору, тому наявні підстави для стягнення заборгованості 266008,54 грн. з відповідачки на користь банку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Твердження апелянтки про те, що кредитний договір не укладено, оскільки акцепт на укладення угоди про надання споживчого кредиту не надано банком, є безпідставним, виходячи з підтвердження апелянтки в оферті про отримання акцент пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 19.12.2019 року.
Розрахунок боргу ОСОБА_1 також є необґрунтованим, оскільки враховує сплачені нею платежі за іншим кредитним договором, тому не приймається судом до уваги. 
Згідно з довідкою АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 на час апеляційного розгляду справи дійсно виконала умови ДС, - сплатила на погашення боргу за цим кредитним договором 15.11.2023 року 30576,96 грн., залишок заборгованості за цим кредитним договором їй прощено банком. Зобов`язання за кредитним договором виконані нею в повному обсязі, вимоги чи претензії в АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 за договором про надання особистого кредиту №500825440 від 19.12.2019 року відсутні.
Разом з тим, представник банку повідомив про відсутність у нього повноважень щодо відмови від позову, незважаючи на те, що спір між сторонами врегульовано на цей час. 
За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року залишити без змін.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 січня 2024 року.

Судді                                                 Л.М. Грох
       
        Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк