УХВАЛА

04 березня 2024 року     
Київ
справа №520/457/23
адміністративне провадження №К/990/3809/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 (повний текст складено 27.12.2023) у справі № 520/457/23 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», третя особа - Харківська міська рада, про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2024 до суду надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Північне МУ ДПС), направлена до суду поштою 24.01.2024.
Верховний Суд ухвалою від 07.02.2024 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Суд звернув увагу на неузгодженість вимог касаційної скарги з їх обґрунтуванням.
Електронний примірник цієї ухвали суду Північне МУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 08.02.2024 о 06:14.
Відповідно, десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків, з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України, сплинув 19.02.2024 з урахуванням вихідних. 
23.02.2024 Північне МУ ДПС засобами поштового зв`язку надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку. Скаржник зазначає, що ухвала Верховного Суду від 07.02.2024 надійшла до відділу 20.02.2024, тобто, вже після спливу десятиденного строку. Звертає увагу на велику завантаженість працівників відділу і органів ДПС в цілому.
Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Вирішуючи заявлене скаржником клопотання, колегія суддів виходить з того, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Оцінивши наведені представником позивача причини пропуску строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки такі пов`язані із неналежною організацією процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб та виникненням організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень. Такі причини є суто суб`єктивними, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідно, підстави для поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги за таких обставин відсутні. 
Більш того, надіслана Північним МУ ДПС уточнена касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною її первісній редакції, тобто, так і не усуває виявлених недоліків. 
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків касаційної скарги і дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 (повний текст складено 27.12.2023) у справі № 520/457/23 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», третя особа - Харківська міська рада, про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.В. Хохуляк