УХВАЛА
 
08 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 495/2145/23
провадження № 61-1594ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Панасюком Олегом Миколайовичем, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБ України) про відшкодування шкоди.
З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просила суд:
стягнути з МТСБ України на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 108 000,00 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 26 038,36 грн; три відсотки річних у розмірі 1 562,30 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 273,43 грн;
стягнути з МТСБ України на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 108 000,00 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 26 038,36 грн; три відсотки річних у розмірі 1 562,30 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 273,43 грн;
стягнути з МТСБ України на її користь понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до МТСБ України про відшкодування шкоди задоволено.
Стягнуто з МТСБ України на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 108 000,00 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 26 038,36 грн; три відсотки річних у розмірі 1 562,30 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 273,43 грн.
Стягнуто з МТСБ України на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 108 000,00 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 26 038,36 грн; три відсотки річних у розмірі 1 562,30 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 273,43 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу МТСБ України залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року залишено без змін. У задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення з МТСБ України 6 000,00 грн в якості правничої допомоги відмовлено.
27 січня 2024 року МТСБ України засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі 
№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 
У цій справі ціна позову становить 279 748,18 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі № 495/2145/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук