КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 372/235/23                                                                                Головуючий у суді І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/5738/2024                                                       Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 січня 2024 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Тімашова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.
22.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. про визнання права власності на земельну ділянку.
Також адвокатом Тімошовим А.С. було подано клопотання про витребування доказів - матеріалів нотаріальної справи щодо відчуження спірної земельної ділянки.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Не погодившись з вказаними ухвалами, адвокат Тімашов Андрій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції, повідомлення та виклики до суду не отримував, оскільки тимчасово не проживає за адресою реєстрації, а також періодично проживає в Україні.
Представник апелянта зазначив, що ОСОБА_1 не знав про існування даного судового провадження, оскільки деякий час перебував за кордоном та не отримував судові повістки. Про зазначене провадження йому стало відомо зі слів відповідача - ОСОБА_3 в усній формі. Після отримання інформації про розгляд справи, адвокат ОСОБА_1. невідкладно ознайомився з матеріалами справи в приміщення Обухівського районного суду Київської області 16.06.2023 року на підставі заяви про ознайомлення від 14.06.2023 року.
22 червня 2023 року адвокатом Тімашовим А.С. подано зустрічну позовну заяву на електронну пошту Обухівського міськрайонного суду Київської області. Тобто представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву з заявою про поновлення пропущеного строку протягом 6 днів з дня отримання матеріалів справи, в тому числі позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було досліджено питання поновлення строків, причини їх пропуску та можливість повернутись при розгляді справи на стадію підготовчого провадження та продовжити процесуальний строк.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи представник апелянта вказував на те, витребування матеріалів нотаріальної справи є вагомим доказом того, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки на об`єкт договору не було накладено жодних арештів, заборон та інше. Вважає, що отримання зазначених документів нівелює всі обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що зустрічна позовна заява подана з порушення ч. 1 ст. 193 ЦПК України, оскільки відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви.
Постановляючи протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції посилався на відсутність обгрунтованості та надання доказів звернення до нотаріуса.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 .. Призначено у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.05.2023 року. Встановлено для подання відповідачу відзиву на позов 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. 
В надісланих матеріалах до суду апеляційної інстанції відсутні докази направлення та отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, направлення позову.
22 червня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. про визнання права власності на земельну ділянку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тімашов А.С. в зустрічній позовній заяві просив суд поновити строки для подання зустрічної позовної заяви. Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1428 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:05:003:0068 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрований в реєстрі № 767.
Також представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, якому просив суд витребувати матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1428 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:05:003:0068, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрований в реєстрі № 767.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Аналіз наведених норм закону надає право відповідачу пред`явити зустрічний позов, а також встановлює обов`язок і повноваження суду щодо зустрічного позову, а саме перевірку взаємопов`язаності позовів, перевірку зустрічного позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, строку його подачі та прийняття рішення або про об`єднання в одне провадження первісного і зустрічного позову, або про повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку повертаючи зустрічну позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 194 ЦПК України, оскільки звертаючись з зустрічною позовною заявою представник позивача порушував питання щодо поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про існування даного судового провадження, оскільки деякий час перебував за кордоном та не отримував судові повістки. Про зазначене провадження йому стало відомо зі слів відповідача ОСОБА_3 в усній формі. Після отримання інформації про розгляд справи, представник ОСОБА_1 невідкладно ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду першої інстанції 16.06.2023 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та вирішено питання поновлення строку, причини його пропуску.
Наведене є визначальним для висновку судом апеляційної інстанції про допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення.
Що стосується оскарження протокольної ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, якщо вона входить до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 756/12128/15-ц.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до  ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог, передбачених статтею 84 ЦПК України.
В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк, передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 є визнання права власності на земельну ділянку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тімашов А.С. звертаючись з клопотання про витребування доказів посилався на те, що в матеріалах нотаріальної справи міститься договір купівлі-продажу в належній якості, а також усі витяги та довідки щодо перевірки наявності усіх заборон, арештів на земельну ділянку. Отримання зазначених документів нівелює всі обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.
Крім того зазначав, що у зв`язку з обмеженими строками між ознайомлення з матеріалами справи 16.06.2023 року (фактичною датою коли відповідач ОСОБА_1 дізнався про існування судового провадження) та датою наступного судового засідання - 23.06.2023 року, відповідач не мав змоги отримати зазначені документи у нотаріуса.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлене представником ОСОБА_1 - адвокатом Тімашовим А.С. клопотання про витребування доказів стосується предмету спору, представником відповідача за первісним позовом наведено обгрунтування неможливості самостійно отримати докази, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тімашова А.С. про витребування доказів.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувані ухвали такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та протокольна ухвала Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Тімашова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови складено «12» січня 2024 року.
 
Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко
 
Судді                                                                                       Д.Р. Гаращенко                                                                                                                                                                                                                                                                                        В.І. Олійник