УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 січня 2024 року 

м. Київ

справа № 200/2927/23
адміністративне провадження № К/990/915/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року (суддя Смагар С.В.) та
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)
у справі № 200/2927/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 19.05.2023 № 056650006053;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 12.05.2023 № 1698 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 2: з 21.01.2013 до 10.11.2013, з 01.02.2021 до 23.04.2021, з 31.05.2022 до 28.06.2022, з 13.07.2022 до 31.03.2023, з 05.02.2020 до 03.03.2020, та з 01.04.2023 до 12.05.2023 (машиніст конвеєра 2 розряду ДП ВК «Краснолиманська» ВСП ЦЗФ «Краснолиманська»), та прийняти рішення про призначення з 12.05.2023 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до заяви від 12.05.2023 № 1698 на підставі п. "б"             ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон                  № 1788-XII) у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон                     № 213-VІІІ) з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, задовольнив частково позов:
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 19.05.2023 № 056650006053 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 12.05.2023 на підставі п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII у редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020     №1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з  21.01.2013 до 10.11.2013 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 01.02.2021 до 23.04.2021 в ВП «ЦЗФ Октябрська» ТОВ «Укрвуглезбагачення ГРУП», з 13.07.2022 до 31.03.2023 та з 01.04.2023 до 12.05.2023 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув з ГУ ПФ України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 тис. грн.  

05.01.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, зазначає, що суди попередніх інстанцій не мали підстав для зарахування період роботи ОСОБА_1 з 21.01.2013 до 10.11.2013, оскільки у витязі з наказу ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про результати атестації робочих місць за умовами праці відсутня інформація про посаду позивачки; з 01.02.2021 до 23.04.2021 та з 13.07.2022 до 31.03.2023, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 не містить інформації про повний робочий день, пільговий характер роботи, відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, про атестацію робочих місць. Позивачка не досягнула 55 років, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.06.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до розгляду справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України у Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Законів № 1058-IV та № 1788-XII, інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п. 56 постанову від 19.02.2020 у справі                               № 520/15025/16-а сформувала правову позицію про те, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Конституційний Суд України у п. 3 Рішення від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII вказав, що у питанні права на пенсію за віком на пільгових умовах « застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: ; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.».
Пунктом 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV у редакції Закону від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Пунктом «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1058-ІV в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно 
від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Верховний Суд у постанові від 17.12.2021 у справі № 160/9272/20 вирішив колізію між нормами Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, з одного боку, та Закону № 1058-ІV - з іншого, в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах; дійшов висновку, що у подібних правовідносинах « застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відповідно до такого висновку, виходив з того, що позивачка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, мала страховий стаж роботи 29 років 8 місяців 21 день, пільговий стаж 19 років 10 місяців 2 дні, тому набула право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону № 1788-ХІІ.

Крім того, суд касаційної інстанції є судом права, завданням якого є формулювання висновків щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, у силу ст. 341 КАС України переглядає судові рішення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази, переоцінювати наявність у позивачки страхового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 200/2927/23.
2.  Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін