УХВАЛА

19 березня 2024 року  
м. Київ
справа №640/21194/22
адміністративне провадження №К/990/7898/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подану адвокатом Солониною Ігорем Юрійовичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №640/21194/22 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
В С Т А Н О В И В:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 07.10.2022 «Про задоволення скарги», відповідно до якого, вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.06.2023 позов задовольнив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», як особа, яка не брала участі у справі, а також Міністерство юстиції України подали апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного перегляду справи, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17.01.2024 (повний текст якої, складено 22.01.2024) скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 29.02.2024 надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подана адвокатом Солониною Ігорем Юрійовичем, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 залишити без змін.
У касаційній скарзі позивач також заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з повторним поданням касаційної скарги (вперше поданої 21.02.2024) після її повернення ухвалою Верховного Суду 26.02.2024. Звертає увагу, що вдруге із касаційною скаргою звернувся невідкладно, на третій день з дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення первинної касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:
- неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №280/2023/21.
- неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновків щодо застосування пункту 11 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, а також статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV.
У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №640/21194/22.
Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №640/21194/22.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, поданою адвокатом Солониною Ігорем Юрійовичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №640/21194/22 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/21194/22.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	В.М. Кравчук	
 	С.М. Чиркін