КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1806/2024
Справа № 757/25092/23-ц
  
П О С Т А Н О В А

 
Іменем       України 
 
24 січня 2024 року                                                                                 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                Кашперської Т.Ц.,
суддів                                     Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря              Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва в складі судді Батрин О.В., постановлену в м. Київ 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 
 
в с т а н о в и в :   
                        
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати недійсною заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549, укладений 10 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . 
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року замінено в справі за позовом ОСОБА_1 відповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк». 
 
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання АТ «Райффайзен Банк» про заміну відповідача задовольнити частково, а саме залучити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на зміст ст. 48, 51, 53 ЦПК України, вказував, що ним не заявлялося клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, більш того, він заперечував проти задоволення такого клопотання, заявленого відповідачем. На думку позивача, його права були порушені саме банком за тих обставин, про які зазначено в позовній заяві. 
Посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц про те, що суд не вправі за своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів, та в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2-1006/2011, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Наголошував, що у випадку визнання оспорюваного правочину недійсним договір, укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», внаслідок якого нібито відбулась заміна кредитора у договорі про відкриття поточного рахунку та надання кредиту від 10 грудня 2020 року, не спричинить ніяких правових наслідків, оскільки продаж неіснуючого права вимоги не породжує правових наслідків, і такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року в справі № 910/12525/20. 
У свою чергу, у випадку задоволення позову в цій справі, у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» виникне право вимоги до АТ «Райффайзен Банк» з приводу повернення грошових коштів за придбану вимогу до позивача, що вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» могло і повинно було бути залучене до участі в цій справі лише як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Вказував, що неправильне визначення судом першої інстанції складу учасників справи може вплинути на права позивача в майбутньому, оскільки у випадку задоволення позову останній матиме право на відшкодування йому судових витрат за рахунок відповідача. За неправильного визначення судом відповідача позивачу може бути відмовлено у такій компенсації.
Вважав, що в даному випадку не можуть бути застосовані приписи ст. 55 ЦПК України, адже спір у цій справі виник не в зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язання однією з його сторін. Спір зумовлений не порушенням такого зобов`язання, а стосується виключно дій конкретних осіб, які мали місце до та безпосередньо в момент його вчинення та відповідності таких їхніх дій приписам чинного законодавства, тобто умов дійсності правочину, з якого це зобов`язання виникло. З огляду на це суд першої інстанції не мав ані підстав, ані прав без згоди позивача замінювати відповідача.
Наголошував, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року в справі № 758/11132/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним вище договором, вирішуючи аналогічне за змістом клопотання  АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо необхідності заміни позивача в справі в зв`язку з укладенням 13 квітня 2023 року договору про відступлення права вимоги, суд зазначив, що предметом судового розгляду на даній стадії є питання про перегляд заочного рішення, на час ухвалення якого позивачем було саме АТ «Райффайзен Банк». Крім того, питання заміни сторони позивача має бути ініційоване саме особою, яка, вірогідно, набула права вимоги, а не особою, яка відступила таке право.
 
Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
 
В судове засідання 24 січня 2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень на відомі суду поштові та електронні адреси, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та звітами про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій заявник також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати недійсною заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549, укладений 10 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . 
Позов мотивував тим, що 10 грудня 2020 року близько 23:30 в мобільному застосунку Райффайзен онлайн йому надійшло повідомлення про можливість отримання позики. Після натискання на кнопку в застосунку на рахунок позивача були зараховані грошові кошти в бажаній сумі 229900 грн. До зарахування вказаних коштів відповідачем не було повідомлено позивачу всі важливі для прийняття зваженого і свідомого рішення про укладення кредитного договору відомості, позивачу не надавався для ознайомлення та ним не підписувався ані паспорт споживчого кредиту, ані власне кредитний договір, ані будь-які додатки до нього, в тому числі графік платежів та сукупної вартості кредиту. Фактично про зміст кредитного договору з додатками, рівно як і про паспорт споживчого кредиту, позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи № 758/11132/22, коли довідався, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року був задоволений позов АТ «Райффайзен Банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № PDV2-1288549 від 10 грудня 2020 року. В зв`язку з відмовою суду першої інстанції переглянути заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити зустрічний позов, та в зв`язку з відсутністю іншої можливості спростувати презумпцію правомірності правочину він вимушений звертатися за захистом своїх прав як споживача з окремим позовом про визнання кредитного договору недійсним.
До позовної заяви надано копію заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549 від 10 грудня 2020 року, копію графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг), копію паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», копію заяви від 12 червня 2020 року № 041-RO-82-70960244 на приєднання до договору добровільного страхування життя, копію угоди № PDV2-1288549 від 02 грудня 2015 року, укладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 
 
06 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 13 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 041-RO-82-70960244 та усіх договорів, укладених до нього, відповідно до умов договору від 13 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 041-RO-82-70960244.
До заяви додано копію договору відступлення права вимоги № 114/2-58, укладеного АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 13 квітня 2020 року та витяг з Реєстру боржників № 114/2-58 від 18 квітня 2023 року до договору відступлення прав вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року, в якому зазначено реквізити кредитного договору 041-RO-82-70960244 та відомості щодо боржника ОСОБА_1 .
 
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
 
Замінюючи відповідача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та залучаючи АТ «Райффайзен Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ухвалою від 29 серпня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору № 114/2-58 про відступлення прав вимоги 13 квітня 2023 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», крім того, оскільки предметом спору є визнання недійсним заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549, укладеного 10 грудня 2020 року між позивачем та АТ «Райффайзен Банк», останнє було залучено в якості третьої особи.
 
Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з доводами апеляційної скарги і фактичними обставинами справи, апеляційний суд виходить із наступного.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 13 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дійсно уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 041-RO-82-70960244 та усіх договорів, укладених до нього, відповідно до умов договору від 13 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 041-RO-82-70960244.
 
Частина 1 ст. 48 ЦПК України встановлює, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. 
Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Разом із тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідач АТ «Райффайзен Банк» не припинене як юридична особа, а відступлення ним своїх прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на користь іншої особи не позбавляє його статусу відповідача в спірних правовідносинах, які виникли не в зв`язку з порушенням кредитного зобов`язання, а в зв`язку з оскарженням позичальником наявності такого зобов`язання взагалі.
 
Отже, судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку не можуть бути застосовані приписи ст. 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва, і що спір у цій справі виник не у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язання однією з його сторін, а стосується виключно дій конкретних осіб, які мали місце до та безпосередньо в момент його вчинення, та відповідності таких їхніх дій приписам чинного законодавства, тобто умов дійсності правочину, з якого це зобов`язання виникає.
 
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19), викладено правові висновки про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
 
В постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2-1006/2011 зазначено, що суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд не може погодитися з передчасними та помилковими висновками суду першої інстанції про заміну відповідача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адже суд першої інстанції, безпідставно здійснюючи таку заміну, фактично втрутився у право позивача самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи, оскільки сам позивач з клопотаннями про заміну відповідача до суду не звертався і проти задоволення клопотання банку заперечував.
 
Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
 
При цьому апеляційний суд відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року про перегляд заочного рішення в справі № 758/11132/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним вище договором, у якій суд, вирішуючи аналогічне за змістом клопотання  АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо необхідності заміни сторони в справі в зв`язку з укладенням 13 квітня 2023 року договору про відступлення права вимоги, відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в ухвалах судів першої інстанції.
 
Посилання позивача на те, що ухвала від 27 квітня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 758/11132/22 АТ «Райффайзен Банк» не оскаржувалась, зокрема в частині мотивів, якими керувався суд першої інстанції, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки не відносяться до предмету апеляційного оскарження, та враховуючи, що ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. 
 
Вирішуючи по суті заяву АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони відповідача його правонаступником, апеляційний суд виходить із того, що оскільки АТ «Райффайзен Банк» не припинилося як юридична особа, позовні вимоги заявлені з приводу недійсності правочину, укладеного саме АТ «Райффайзен Банк», і позивач, визначаючи відповідачем АТ «Райффайзен Банк», вважав, що саме цим відповідачем було порушено його права за обставин, викладених в позовній заяві, відтак зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулось, і правонаступництва не виникло.
 
За таких умов підстави для застосування ч. 1 ст. 55 ЦПК України відсутні і заява про заміну сторони відповідача його правонаступником задоволенню не підлягає.
 
В той же час апеляційний суд приймає до уваги, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 , укладеного 10 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , то рішення, ухвалене в даній справі, може вплинути на права, обов`язки та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому були відступлені права вимоги за даним кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк».
 
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
 
Враховуючи вищевикладене, оскільки у випадку задоволення позову в даній справі про визнання недійсним заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» може виникнути право вимоги до АТ «Райффайзен Банк» з приводу повернення грошових коштів за договором відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року в частині права вимоги до ОСОБА_1 , про що правильно зазначено позивачем у апеляційній скарзі, АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вправі звернутися до суду з заявами про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
 
Вирішення питання щодо залучення третьої особи до участі в справі, яка перебуває на розгляді в суді першої інстанції, не відноситься до компетенції апеляційного суду на даній процесуальній стадії, а здійснюється судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, відтак вимоги апеляційної скарги в цій частині залишаються без задоволення.
 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну відповідача його правонаступником без задоволення.
 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                                                  Кашперська Т.Ц.
                        
Судді:                                                                                                             Фінагеєв В.О. 
 
                                                                                                                        Яворський М.А.