ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/967/24 Справа № 437/4271/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” посилалися на те, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6720528, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 11 877,00 доларів США, терміном до 08 серпня 2013 року. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі згідно меморіального ордеру №480038927 від 08 серпня 2008 року. Позичальник, порушив взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість. Станом на 02 липня 2012 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 по кредиту становить 15569,97 доларів США, з яких: непогашений кредит –10 861,55 доларів США; несплачені відсотки –3426,83 доларів США; пеня –1281,59 доларів США. На підставі викладеного ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569,97 доларів США, та витрати по сплаті судового збору.
       Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569,97 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 грн. 97 коп.
       Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” в особі представника Боронило І.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі №437/4271/12 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 19 жовтня 2012 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року клопотання ТОВ “АНСУ” - задоволено. Залучено  ТОВ “АНСУ” до участі у справі в якості правонаступника  позивача  ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.84, 85).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
       Звернувшись до суду із вказаним позовом, ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року, що утворилася станом на 02 липня 2012 року, в сумі 15569,97 доларів США, та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №6720528, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 11877,00 доларів США, терміном по 08 серпня 2013 року. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі згідно меморіального ордеру №480038927 від 08 серпня 2008 року. Позичальник, порушив взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість. Станом на 02 липня 2012 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 по кредиту сиановить 15569,97 доларів США, яка складається із: непогашений кредит –10861,55 доларів США; несплачені відсотки –3426,83 доларів США; пеня –1281,59 доларів США.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569,97 доларів США, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено при заочному розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України).
       Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).
       У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
       Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
       Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
       Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
       Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
       За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
       Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
       Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
       Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У справі встановлено, 08 серпня 2008 року між ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №6720528, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 11877,00 доларів США, терміном до 08 серпня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних (т.1 а.с.7-12). 
Відповідно до п.1 кредитного договору кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу Daewoo.
Забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором є застава транспортного засобу.
       Відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору  позичальник зобов`язаний використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі та порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. 
Відповідно до п.3.1 кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою пунктом 1.3 цього договору, в порядку і на умовах, обумовлених п.3.1.2 та 3.1.3 договору, а у разі порушення зобов`язань з повернення кредиту — за ставкою та на умовах, зазначених в п.3.14.4 цього договору.
Відповідно до п. 3.2.1 договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.5.2 у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.
Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №480038927 від 08 серпня 2008 року (т.1 а.с.13).
Позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, станом на 02 липня 2012 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 по кредиту становить 15569,97 доларів США: непогашений кредит –10861,55 доларів США; несплачені відсотки –3426,83 доларів США; пеня –1281,59 доларів США (т.1 а.с.4, 5). 
       24 квітня 2012 року ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” направили  позичальнику   ОСОБА_1  досудову вимогу, у якій просили протягом тридцяти днів погасити всю наявну  заборгованість  (т.1 а.с.14, 15). 
       Таким чином, ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”,  направивши на адресу позичальника ОСОБА_1  досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, згідно  частини 2 статті 1050 ЦК України, змінили строк виконання кредитного договору.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року, що утворилася  станом на 24 квітня  2012 року та заборгованість позичальника ОСОБА_1 складається із: непогашений кредит у розмірі – 10 861,55 доларів США; несплачені відсотки у розмірі – 3200,46 доларів США; пеня у розмірі –1281,59 доларів США, яка ним добровільно не сплачується.
       Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про застосування строків позовної давності у цій справі (т.2 а.с.50).
       Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) – тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).
       Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
       За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).
       Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
       У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
       Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
       Умовами кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язання, а саме: пеня за прострочення оплати.
       За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
       Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з укладеного договору № 6720528 від 08 серпня 2008 року, кінцевий термін повернення кредиту 08 серпня 2013 року (т.1 а.с.7-12). 
Кредитним договором передбачено повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2.1 договору). 
Графіком повернення кредиту та сплати процентів, неустойки за користування кредитом визначено розрахунковий період з 08 числа кожного місяця (т. 1 а.с.11)
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, останній платіж за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 було здійснено 08 лютого 2010 року (т.1 а.с.4)
З позовними вимогами про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1281,59 доларів США, банк звернувся до суду 03 серпня 2012 року, тобто з пропуском річного строку позовної давності, передбаченого статтею 258 ЦК України.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з позичальника ОСОБА_1 пені за кредитним договором № 6720528 від 08 серпня 2008 року не підлягають задоволенню.
       Слід зазначити, на виконання оскарженого у цій справі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року судом першої інстанції 30 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист №437/4271/12 (т.1 а.с.108). 
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року замінено сторону стягувача на стягувача - ТОВ “АНСУ” (а.с.131).
       Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року поновлено ТОВ “АНСУ” пропущений строк для пред”явлення до виконання виконавчого листа №437/4271/12 (а.с.154, 155).
16 липня 2013 року між ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” та ТОВ “АНСУ” був укладений договір про відступлення прав вимоги №1034/44 (т.2 а.с.66-69).
31 липня 2013 року між ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” та ТОВ “АНСУ” було укладено додаткову угоду №10 до договору про відступлення прав вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року (т.2 а.с.70).
Згідно договору про відступлення прав вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк” та ОСОБА_1 . 
Із укладенням вказаних договорів відступлення права вимоги ТОВ “АНСУ” набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року.
20 листопада 2023 року ТОВ “АНСУ” звернулися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про залучення до участі у справі у якості  правонаступника ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” (т.2 а.с.63-65).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року клопотання ТОВ “АНСУ” - задоволено. Залучено  ТОВ “АНСУ” до участі у справі в якості правонаступника  позивача  ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.84, 85).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року витребувано у Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області  Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України  (м. Одеса) наступні докази: - чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №437/4271/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2012 року, про стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569 доларів США 97 центів, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 грн. 97 коп.; якщо перебуває на примусовому виконанні вказаний виконавчий лист №437/4271/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2012 року, надати відомості на якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження, та які суми стягнуто за вказаним виконавчим листом (т.2 а.с.95, 96).
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду від 06 лютого 2024 року про витребування доказів Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) повідомив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №62569079 з примусового виконання виконавчого листа №437/4271/12 від 21 січня 2013 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з про стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ “АНСУ” заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569,97 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 грн. 97 коп. 
За весь період перебування виконавчого провадження на виконанні з боржника стягнуто суму у розмірі 36 393 грн. 47 коп.
07 липня 2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшли документи про перебування боржника на військовій службі, стягнення із заробітку не проводиться (т.2 а.с.110).
Встановлено, за період перебування на виконанні виконавчого провадження №62569079 з примусового виконання виконавчого листа №437/4271/12 від 21 січня 2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з боржника стягнуто суму у розмірі 36393 грн. 47 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ 1 долар США — 38,1410 грн. станом на 11 березня 2024 року становить 954,18 доларів США, які мають бути зараховані на погашення тіла кредиту (т.2 а.с.116).
Враховуючи викладене, з ОСОБА_1  на користь ТОВ “АНСУ”, яке є правонаступником ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, підлягає стягненню    заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року, що утворилася  станом на  24 квітня 2012 року за тілом кредиту у розмірі — 9 907,37 доларів США (10861,55 доларів США (заявлене тіло кредиту) — 954,18 доларів США (стягнуті кошти у виконавчому провадженні) = 9 907,37 доларів США), та відсотки за користування кредитом у розмірі - 3 200,46 доларів США.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є ТОВ “АНСУ”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — скасувати.
       Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
       Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” (ЄДРПОУ 36757541), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року, що утворилася станом на 24 квітня 2012 року, за тілом кредиту у розмірі — 9 907,37 доларів США, за відсотками за користування кредитом у розмірі - 3 200,46 доларів США.
       У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.
       Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” (ЄДРПОУ 36757541) судовий збір у розмірі 1066 грн. 05 коп.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова