ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2420/23 Справа № 211/4483/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року, якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и л а:
постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 рокузакрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На зазначену постанову захисник адвокат Зайцев О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування наведеного зазначає, що приписами ст.280 КУпАП передбачено обов`язок суду, крім іншого, встановити чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зауважує, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливо лише за умови встановлення вини, оскільки у разі недоведеності події чи складу адміністративного правопорушення, справа має бути закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
07.12.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду клопотання про допит свідків та призначення експертизи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.
Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи: лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №395085 від 04.11.2022 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення, не встановлено вину особи.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.
Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
В підтвердження апеляційної скарги вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримані, в рішенні суду відсутні посилання про доведеність винуватості чи невинуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.09.2022 року о 11-10 годині керуючи автомобілем «HYUNDAI VERACRUZ”, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті пр. Гагаріна – вул. Олександра Васякіна, водій ОСОБА_2 відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, під час виконання повороту ліворуч, при включеному дозволяючий рух зеленому сигналі світлофору, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW-320СІ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №395085 від 04.11.2022 року у діях ОСОБА_2 встановлені ознаки порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
В силу п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Судом першої інстанції не доведено вину водія ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395085 від 04.11.2022 року, протоколом огляду місця дорощньо-транспортної пригоди від 12.09.2022 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями.
Ці докази суд апеляційної інстанції об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. 
Зокрема, вбачається, що перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо.
З цих підстав суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зігдно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №395085 від 04.11.2022 року адміністративне правопорушення було вчинено 04.11.2022 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 04.02.2023 року. З огляду на що, апеляційний суд визнає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати з прийняттям нової постанови.
Визнати  ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА