ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. 	Справа № 520/16243/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мороко А.С.) від 29.11.2023 року по справі № 520/16243/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту"
до Міністерства юстиції України
треті особи Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 
про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2090/5 від 10.06.2021 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 р. у задоволенні позову відмовлено.
22.11.2023 від представника ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до суду першої інстанції надійшло клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами. Так, заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21, у зв`язку з прийняттям Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“ від 1 липня 2004 року № 1952–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству“ від 12 травня 2022 року № 2255–IХ, визнаний неконституційним.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі № 520/16243/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі № 520/16243/21 – відмовлено, а заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - повернуто заявнику без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд судового рішення а новими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі № 520/16243/21 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року офіційно оприлюднено 16.12.2022. Натомість, із вказаною заявою представник ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернувся до суду через засоби поштового зв`язку лише 20.11.2023 року (згідно трек - номеру 6105049139371) та вказана зава зареєстрована в канцелярії суду 22.11.2023 року, тобто заявником пропущено строк звернення до суду із вказаною заявою.
Також суд першої інстанції зазначив, що в своїй заяві від 22.11.2023 року, заявник просить поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою також посилаючись на те, що офіс ТОВ «ФК «Маніту» в результаті військової агресії російської федерації до України постраждав 02.03.2022 року під час бомбардування будівлі «Палацу Праці», яка зазнала суттєвих руйнувань, підлягає капітальному ремонту, та не придатна до користування в теперішній час, а працівники ТОВ «ФК» Маніту» станом на теперішній час не працюють, директор ТОВ «ФК» Маніту» самотужки відновлював втрачені документи, тому лише у жовтні 2023 стало відомо про наявні рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019(6302/19).
Оцінюючи поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою, суд зазначив, що вищевказані обставини не перешкоджають зацікавленій особі дізнатись з відкритих джерел про існування рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яке офіційно опубліковано ще у листопаді 2022 року, вказане рішення знаходиться у вільному доступі, а заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження дізнання про існування вказаного рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року саме у жовтні 2023 року.
В доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що у місці знаходження ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" - місті Харкові велись та ведуться активні бойові дії, місто постійно перебуває під обстрілами військ рф. У зв`язку з цими подіями представники ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" були змушені евакуюватись до інших населених пунктів України та за кордон, через що звільнились. Директор ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" також евакуювався з міста Харків, перебував в селищі, в якому немає доступу до інтернету, часто відсутнє електрозабезпечення, тому з відкритих джерел про існування рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року дізнатись не мав технічної можливості, (копія довідки ВПО директора додається). Крім того, приміщення розташування офісу ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, 6 під., 6 пов., де зберігались всі наявні матеріали справ, в тому числі і документи по справі № 520/16243/21, в результаті військової агресії рф до України зруйновано. Підприємство «Палац Праці» Об`єднання профспілок Харківської області листом вих. № 67 від 02.08.2022 року зазначило про те, що 02.03.2022 року будівля «Палац Праці» (адреса: м. Харків, м-н Конституції, 1, 3 під., 5 пов.) під час бомбардування зазнала суттєвих руйнувань, підлягає капітальному ремонту, не придатна до користування в теперішній час. Також послався на те, що директор ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ” був вимушений виїжджати у зруйнований офіс та самостійно вивозити документи, які вціліли. Вся техніка з носіями інформації відновленню не підлягає, більша частина документів в паперовому вигляді згоріли. На облік клієнтської бази та відновлення втрачених документів було витрачено майже рік. Ці обставини вказують на те, що порушення строку на звернення ТОВ «ФК» Маніту» до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами було обумовлено поважними причинами.
Надаючи оцінку доводам апелянта висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно 22.11.2023 ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до суду першої інстанції подане клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами (дослівно так зазначено в тексті заяви).
Разом з тим, зміст цієї заяви свідчить про те, що вона була подана у зв`язку з прийняттям Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“ від 1 липня 2004 року № 1952–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству“ від 12 травня 2022 року № 2255–IХ, визнаний неконституційним.
Згідно з приписами ст. 361 КАС України визначено, зокрема, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст поданої заяви свідчить про те, що фактично вона подавалася заявником, як заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки як вказувалося вище, підставою для її подання слугувало прийняття Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“ від 1 липня 2004 року № 1952–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству“ від 12 травня 2022 року № 2255–IХ, визнаний неконституційним (п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України).
Також з матеріалів справи вбачається рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. ухвалене судом у складі головуючого судді Мороко А.С.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2023 р., подану заяву передано головуючому судді Мороко А.С, на підставі ч. 15 ст. 31 КАС України, згідно якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. ухвалене судом у складі головуючого судді Мороко А.С., а зміст поданої заяви свідчить про те, що фактично вона подавалася заявником, саме як заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суддя Мороко А.С. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, та підлягала самовідводу, що судом зроблено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі № 520/16243/21 скасувати.
Справу № 520/16243/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.В. Присяжнюк    З.Г. Подобайло