У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 757/45725/23-к
провадження № 51-1055ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 , 
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 28 вересня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах власникамайна  ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд призначив розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, що фактично свідчить про відкриття апеляційного провадження, а, отже, виключає можливість її повернення.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_4 вважає незаконним повернення апеляційної скарги після призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. 
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як встановлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про часткове накладення арешту на майно була постановлена 15 листопада 2023 року в судовому засіданні за участю представника власника майна - ОСОБА_4 . Разом з цим апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_4 подала лише 22 грудня 2023 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку та без клопотання про його поновлення. 
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційного суду про звернення представника ОСОБА_4 з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження є правильним, а ухвала апеляційного суду - законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу після призначення її до розгляду в судовому засіданні колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі дії апеляційного суду кореспондують нормі ч.1 ст. 422 КПК, відповідно до якої, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                           ОСОБА_3