УХВАЛА

13 березня 2024 року 
м. Київ

справа №160/26163/23
адміністративне провадження № К/990/7258/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №160/26163/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,  -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та не виплату пенсії з 25.07.2018 до 03.11.2020, та нездійснення перерахунку та не виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 №124;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу недоотримані суми пенсії за минулий час з 25.07.2018 до 03.11.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу пенсію за віком відповідно до ч. 2 п. 4-5 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", застосувавши коефіцієнт, збільшення показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17, з 01.03.2019 та виплатити суму заборгованості з урахуванням не виплачених сум.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви у даній справі до 800 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановити позивачці строк у десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказу сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 (Кодексу адміністративного судочинства України - далі КАС України).
26.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у вказаній справі.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №160/26163/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                А.І. Рибачук
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець