ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 січня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 160/18826/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/18826/22 (суддя Жукова Є.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Так, судом визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7562757/34588244 від 04.11.2022р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №3 від 25.11.2022 р.. Також зобов`язано Державну податкову службу України  зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 25.10.2022р. на загальну суму 100 000,00 в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., складену позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «НОРМАТЕКС» (ІПН 415680905816), у відповідності до норм чинного податкового законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС»  про встановлення судового контролю та зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.
Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, не повне з`ясування обставин, що мають значення, скаржник просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити. 
Скаржник не заперечує факту не виконання ним рішення суду, однак вказує, що механізм виконання судових рішень даної категорії потребує певного часу. Крім того, вчинення такої процесуальної дії є правом, а не обов`язком суду.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання відповідачем рішення суду від 30 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/18826/22, яке набрало законної сили, є підставою для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанці та враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.
Контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання  постанови  суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Як встановив суд першої інстанції, постановою від 08 червня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 71496359 відповідно до п. 11 ч. 1  ст. Закону України від 02.06.2016р. за № 1404-VІІ «Про виконавче провадження»  з повідомленням про те, що 18 травня 2023 р. державним виконавцем було направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.
Отже, у даному випадку встановлені обставини свідчать про наявність факту невиконання без поважних причин боржником Державною податковою службою України рішення суду, навіть не зважаючи на накладення на нього за це двох штрафів в порядку приписів  ст.63 Закону України "Про виконавче провадження"  та подання до Національної поліції України повідомлення про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення.
Примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. №160/18826/22 не дало очікуваних результатів, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023р. у адміністративній справі №160/18826/22.
Відтак, застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є належним способом процесуального примусу, який відповідає судовій практиці Верховного Суду.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня                   2023 року у справі №160/18826/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак