УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 303/3264/22
провадження № 51 - 7245 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження  (справа № 303/3264/22) за обвинуваченням ОСОБА_4   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК, з одного апеляційного суду до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34  КПК повторно надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження  (справа № 303/3264/22) за обвинуваченням ОСОБА_4   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК, з одного апеляційного суду до іншого.
Клопотання мотивовано тим, що судді Закарпатського апеляційного суду неодноразово брали участь у розгляді його апеляційних скарг на ухвали про продовження строку тримання під вартою, які були розглянуті із порушенням строків. Зазначає, що всі його апеляційні скарги розглядалися одним і тим же складом суду, внаслідок чого, на його думку, судді вказаного апеляційного суду діють відносно нього упереджено. 
Крім того, зазначає, що його захисник мешкає у м. Львові, що в свою чергу створює йому фінансові труднощі для прибуття у судове засідання до Закарпатського апеляційного суду через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця його проживання. 
З цих підстав просить направити матеріали провадження до Львівського або Тернопільського апеляційних судів для розгляду його апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Закарпатським  апеляційним судом,  матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 27 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надійшли до апеляційного суду 04 березня 2024 року та розглянуто апеляційним судом 13 березня 2024 року.
Оскільки за правилами ст. 34 КПК, провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду, а на момент розгляду клопотання обвинуваченого Судом було встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого  вже розглянута суддею, то підстав для задоволення клопотання немає.  
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження  (справа № 303/3264/22) за обвинуваченням ОСОБА_4   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК, з одного апеляційного суду до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_5                                   ОСОБА_3