ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року 
м. Київ

Cправа №  873/553/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023
у складі судді Сотнікова С.В.
у справі № 873/553/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" 
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 
у третейській справі № 32-06/23 (третейський суддя Слоєв І.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак мая" 
про стягнення боргу в сумі 206 501,38 грн,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи 
1.          14.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі - ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики", позивач, постачальник) та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак мая" (далі - ТОВ "Пак мая", відповідач, покупець) уклали договір № 99427 на поставку.
2.          У розділі 9 договору № 99427 сторони узгодили третейське застереження, за яким сторони домовились і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосується укладення, виконання, порушення (невиконання та/або належного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна індустрія України" (пункт 9.1).
3.          Підписавши дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" і зобов`язуються його виконувати (пункт 9.2).
4.          За умовами п. 9.6 договору № 99427 розгляд справи буде здійснюватися відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду.
5.          У пункті 9.7 договору № 99427 сторони узгодили, що місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації "Спортивна індустрія України", а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А.
6.          Згідно з п. 9.8 договору № 99427 місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 425 (4-й поверх).
7.          Сторони домовились, що Третейський суд розглядатиме справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником Голови Третейського суду (пункт 9.9 договору № 99427).
8.          Відповідно до п. 9.10 договору № 99427, обмін документами з Третейським судом (у тому числі направлення позовних заяв, відзивів на позовні заяви, клопотань та ін.) здійснюється сторонами за адресою, вказаною у п. 8.7 цього договору. При цьому, адресами сторін для обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та Третейським судом є адреси сторін, зазначені в цьому договорі.
9.          17.04.2023 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" позовом про стягнення з ТОВ "Пак мая" боргу в сумі 206 501,38 грн.
10.          01.06.2023 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" у складі третейського судді Слоєва І. С. порушено провадження у справі і прийнято заяву до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні 20.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 3.
11.          20.06.2023 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" у складі третейського судді Слоєва І. С.  розгляд справи відкладено на 04.07.2023.
12.          04.07.2023 рішенням Третейського суду у третейській справі № 32-06/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пак мая" на користь ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" борг в сумі 206 501,38 грн, судовий (третейський) збір в сумі 7 695,05 грн.
13.          31.10.2023 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14.          14.11.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/553/23 заяву ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23 залишено без задоволення.
15.          Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що про невідповідність складу Третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону. При цьому, суд встановив, що відсутні докази які б свідчили про призначення складу Третейського суду Головою або заступником Голови Третейського суду (наказ, розпорядження тощо), що не відповідає розділу 3 Регламенту Третейського суду та пункту 9.9 договору № 99427, а також, що  розгляд справи та ухвалення Третейським судом рішення від 04.07.2023 відбулось із порушенням пункті 9.7, 9.8 договору № 99427, пунктів 1.5, 11.3 Положення про Третейський суд та ст. 30 Закону України "Про третейські суди".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ 
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
16.          22.11.2023 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі  №  873/553/23 і направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
17.          Скаржник стверджує про відсутність підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що сторонами було досягнуто згоди про те, що третейський суд розглядає справу у складі одного третейського судді (у цьому випадку головою третейського суду Слоєвим І. С.). 
18.          Крім того, звертає увагу, що при розгляді справи мало місце неповне з`ясування обставин справи, оскільки суд не вимагав від третейського суду надання доказів на підтвердження призначення складу третейського суду Головою третейського суду або його Заступником та порушив принцип неупередженості проігнорувавши пропозицію позивача про отримання таких доказів від третейського суду. Водночас, скаржник просить суд долучити  до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію контракту на ведення судової справи № 32-06/23 від 30.05.2023, укладеного між Слоєвим І. С. та Асоціацією "Спортивна індустрія України", а також копію наказу від 30.05.2023 про формування складу третейського суду та призначення Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" Слоєва І. С. для розгляду третейської справи. 
19.          Щодо місця розгляду третейської справи скаржник вказує, що оскільки з моменту укладення договору поставки минуло 6 років, третейський суд з незалежних від нього причин змінив місце проведення третейського розгляду на адресу: м. Київ, вул. Курганівська, 3, що також відображено на офіційній веб-сторінці третейського суду. Водночас, за доводом скаржника, третейським судом було дотримано процесуальні права відповідача та йому направлялися  ухвали та рішення третейського суду із зазначенням місця проведення третейського розгляду. 
20.          07.12.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики". 

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
21.          Відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
22.          Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
23.          Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
24.          Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
25.          Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23.
26.          Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
27.          Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
28.          Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1^1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
29.          Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
30.          Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України. 
31.          Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20. 
32.          Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
33.          У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
34.          Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
35.          Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
36.          Як вбачається з матеріалів справи, умовами пункту 9.1. договору № 99427 сторони узгодили третейське застереження, за яким сторони домовились і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори розбіжності або претензії, що виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосується укладення, виконання, порушення (невиконання та/або належного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна індустрія України" (пункт 9.1). Підписавши дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" і зобов`язуються його виконувати (пункт 9.2).
37.          За умовами п. 9.6 договору № 99427 розгляд справи буде здійснюватись відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду.
38.          Доказів оспорення чи визнання недійсною третейської угоди матеріали справи не містять та сторонами  не подані. 
39.          Відносно відповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 32-06/23, Верховний Суд зазначає наступне.
40.          Як вбачається з матеріалів третейської справи та встановлено судом першої інстанції, рішення Третейського суду від 04.07.2023 ухвалено у складі третейського судді Слоєва І. С.
41.          Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди"). 
42.          Згідно з наданим у статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначенням, склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. 
43.          Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").
44.          Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").
45.          Отже, визначення та призначення судді у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді для розгляду справи, визначеного Регламентом Третейського суду. 
46.          Тобто вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка, застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи.
47.          У Розділі 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" визначено, що сторони можуть на свій розсуд визначити кількісний склад третейського суд, у тому числі у складі одного третейського судді. Якщо немає погодження між сторонами по кількості третейських суддів, то призначається склад суду у кількості трьох третейських судів. Сторони можуть доручити Голові Третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад Третейського суду.
48.          Пунктом 9.9. договору № 99427 сторони узгодили, що Третейський суд розглядатиме справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником Голови Третейського суду.
49.          Однак, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи № 32-06/23, вони не містять доказів які б свідчили про призначення складу третейського суду Головою або заступником Голови третейського суду (наказ, розпорядження тощо). 
50.          Скаржником разом з апеляційною скаргою подано до Верховного Суду копію контракту на ведення судової справи № 32-06/23 від 30.05.2023, укладеного між Слоєвим І. С. та Асоціацією "Спортивна індустрія України", а також копію наказу від 30.05.2023 про формування складу третейського суду та призначення Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" Слоєва І. С. для розгляду третейської справи.
51.          Верховний Суд зазначає наступне.
52.          Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
53.          Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
54.          Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів Розділу VII ГПК України господарський суд при розгляді справи про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду лише встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення, не втручаючись в суть самої справи, розглянутої третейським судом.
55.          Тобто, у суду під час розгляду даної справи задачею є не розгляд справи по суті, де діють принципи диспозитивності та змагальності сторін, а лише нагляд за дотриманням учасниками третейської справи, а тому числі і третейського суду, Закону України "Про третейські суди" та ГПК України. 
56.          19.12.2023 до Верховного Суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" із супровідним листом надійшли прошиті та пронумеровані матеріали третейської справи № 32-06/23, а також як окремий документ наказ від 30.05.2023 про призначення третейського судді. 
57.          При цьому, суд відзначає, що вказаний наказ від 30.05.2023 відсутній у прошитих матеріалах третейської справи № 32-06/23. 
58.          Разом з тим, з матеріалів судової справи № 873/553/23 також вбачається, що 06.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 01.11.2023 від третейського суду із супровідним листом № 349/2023 від 06.11.2023 надійшли оригінал третейської справи № 32-06/23, засвідчена копія Регламенту та засвідчена копія положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Спортивна індустрія України". Натомість, наказ від 30.05.2023 був відсутній в матеріалах третейської справи, судової справи і як додаток до супровідного листа. 
59.          Верховний Суд зауважує, що формування третейської справи є компетенцією третейського суду і наявність відповідного розпорядчого документа щодо призначення третейського судді має бути в матеріалах саме третейської справи для уникнення сумнів щодо наявності такого документа на час розгляду справи третейським судом. Подібного висновку дійшов також Верховний Суд в постанові від 01.11.2023 у справі № 873/338/23.
60.          Подання копії наказу від 30.05.2023 про призначення третейського судді, оригінал якого відсутній в матеріалах третейської справи № 32-06/23, до суду апеляційної інстанції під час перевірки ухвали першої інстанції, постановленої за результатом розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу такого документа та позбавляє можливості перевірити й достеменно встановити момент його складення.
61.          Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що положеннями Розділу VII ГПК України не передбачено подання додаткових доказів до матеріалів третейської справи та суд має виходити лише з наданих судом матеріалів справи, підстав прийняти додаткових доказів до справи у суду немає, у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє клопотання позивача про долучення доказів. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 01.11.2023 у справі № 873/338/23.
62.          Отже, Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23, не відповідав вимогам закону.
63.          Відносно місця розгляду третейського спору, Суд відзначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про третейські суди" місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду. Місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.
64.          Згідно з п. 1.5 Положення про Третейський суд, затверджене рішенням загальних зборів членів Асоціації "Спортивна індустрія України", протокол № 3 від 24.06.2008, місцезнаходження Третейського суду: 03028, м. Київ, Спортивна площа, 1.
65.          Відповідно до п. 11.3 Положення про Третейський суд, за загальним правилом місцем проведення третейського розгляду є місцезнаходження Третейського суду. В окремих випадках, за згодою сторін, місце третейського розгляду визначається Третейським судом з урахуванням усіх обставин справи, зокрема, зручності обраного місця третейського розгляду для сторін та складу Третейського суду.
66.          Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції про те, що розгляд третейського спору за адресою: 01014, м. Київ, вул. Курганівська, 3 відбувся із порушенням пункті 9.7, 9.8 договору № 99427 (якими визначено місцезнаходження Третейського суду - м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А; місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 425 (4-й поверх)), пунктів 1.5, 11.3 Положення про Третейський суд (якими визначено місцезнаходження третейського суду - 03028, м. Київ, Спортивна площа, 1) та ст. 30 Закону України "Про третейські суди".
67.          Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 32-06/23, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. 
68.          Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 про відмову в задоволенні заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 у третейській справі №  32-06/23. 

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
69.          Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
70.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
71.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 - залишенню без змін.

В.  Розподіл судових витрат
72.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 873/553/23 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік