ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/1331/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/1331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування рішення та припису,- 

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛІБ ТОКМАКА” звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року  у розмірі 1502280грн.; визнання протиправним та скасування припису №ЗП814/580/АВ/П від 06 березня 2019 року про усунення виявлених порушень в частині виявлених порушень зазначених за №2.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача про те, що позивачем були допущені особи  до виконання робіт без укладання трудових договорів. Стверджує, що ТОВ “ХЛІБ ТОКМАКА” укладались цивільно-правові договори на виконання роботи з фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак ці договори не носять характеру трудового договору. Укладені договори саме цивільно-правового характеру, що підтверджується їх змістом та фактичними обставинами (метою укладання договорів, організаційною самостійністю виконавця, способом оплати за цими договорами, характером виконаних робіт, строком дії договору та порядком його дострокового припинення та ін.). 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 280/1331/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу  № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року у розмірі 1502280грн. та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 19 червня 2023 року здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління Держпраці у Запорізькій на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що інспекторам праці під час перевірки не надавалася оцінка цивільно-правовим договорам, встановлювалися фактично трудові відносини від характеру функцій, які виконувалися особами допущеними до роботи без оформлення трудових відносин. Тобто важлива, не сама форма договору, а характер праці та її виконання з метою виявлення підміни трудових відносин цивільно-правовими. Так, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ “Хліб Токмака” з питань оформлення трудових відносин встановлено що протягом 2018 року 12 осіб були допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Також звертає увагу суду, що з наданих позивачем договорів вбачається масовий набір працівників на виконання ідентичної роботи на одній і тій самій території. При цьому, не вказується кінцевий результат наданих послуг із зазначенням кількісних та якісних показників, не визначено чіткого обсягу робіт, які мають бути виконані. З цього вбачається, що дані роботи не мають на меті кінцевого результату, а навпаки, вищезазначені особи, протягом тривалого часу, систематично займалися однією і тією самою роботою. Вважає, що укладені договори мають характер трудових. Сума штрафу розрахована вірно, у відповідності до норм матеріального права, чинних на час проведення інспекційного відвідування та прийняття спірного рішення.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. 
Представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд в частині оскарження рішення відповідача про накладення штрафу вказав, що судами попередніх інстанцій не було встановлено види діяльності товариства. Судами не надано оцінку видам послуг, які надавалися за цивільно-правовими договорами, та чи не відповідають ці послуги трудовій функції у межах основного виду діяльності підприємства за професією, яка визначена класифікатором професій; чи не визначався обсяг таких послуг безпосередньо позивачем, виходячи з виробничої необхідності у межах здійснюваної підприємницької діяльності; чи здійснювався доступ осіб до виробничих приміщень. Також судами попередніх інстанцій не було встановлено як здійснювалася оплата праці осіб за вищезазначеними договорами, а саме на систематичній основі щомісячно у фіксованому розмірі за виконану роботу або за конкретний матеріальний результат, за наявності доказів в матеріалах справи.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.02.2019 по 28.02.2019 головним державним інспектором Кропивою С.А.  ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі службового посвідчення №580, було  проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБ ТОКМАКА”, як юридичної особи, яка використовує найману працю.
За результатами інспекційного відвідування 28.02.2019 складено Акт.
В акті зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено, що на протязі 2018 року  12 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що  метою укладених договорів є  організація процесу праці, роботи не мають на меті кінцевого результату, а навпаки, вищезазначені особи, протягом тривалого часу, систематично займалися однією і тією самою роботою. Вважає, що укладені договори мають характер трудових.
Акт інспектування отримано представником   позивача 04.03.2019, про що свідчить його  підпис про отримання у  Акті інспектування (а.с.16 зворотній бік).
28.02.2019, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС в розмірі 1 502 280 грн. (а.с.102-104).
Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що спірна постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд  зазначив, що наявність співпадінь обов`язків визначених за цивільно-правовими договорами з колом обов`язків за посадами, які передбачені класифікатором професій не є підставою, що покладає на позивача обов`язок укладати трудовий договір. Також відповідачем визначено у загальній формі висновки стосовно видів робіт, які свідчать про процес праці, що передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності встановленому на підприємстві, але не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження. Крім того, при проведені перевірки відповідачем, з метою з`ясування умов (обставин) виконуваної роботи, пояснення від осіб з якими укладались цивільно – правові договори не отримувались.
Колегія суддів  погоджується  висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За правилами частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
В силу абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
Таким чином, роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору. 
При цьому, така відповідальність залежить від встановлення факту використання найманої праці. Отже, за умови відсутності існування трудових відносин, відсутня й передумова для притягнення роботодавця до відповідальності згідно з абз.2, ч.2 ст.265 КЗпП України.
Суд зазначає, що ознаками трудових відносин, є наявність відповідної угоди в тій чи іншій формі, встановлення обов`язків працівників, систематичність виконання обов`язків, систематичний характер оплати встановленого угодою розміру, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач є юридичною особою з основним видом економічної діяльності – виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів, тістечок нетривалого зберігання, а також маж інші види діяльності, такі як оптова торгівля зерном, насінням та кормами, роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочних виробів, діяльність автомобільного регулярного транспорту. (а.с. 17-19 Т1)
Позивачем  протягом 2018 року з 12 особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було укладено цивільно-правові угоди. 
Як свідчать встановлені обставини справи, між ТОВ “Хліб Токмака” та ОСОБА_1   укладено наступні договори:
- від  01 квітня 2017 року.  Предметом договору є  роботи з встановлення світильника Luxel- BSR-20C в цеху з виробництва макаронних виробів.  Термін дії договору:  з 01 квітня 2017 року  до 30 липня 20 17 року. Вартість робіт  за договором становить 3200грн. Строк оплати відповідно до договору становить  не пізніше 10 днів з дня прийняття робіт. Результат виконаної роботи  за договором – встановлений світильник Luxel- BSR-20C. З урахуванням умов договору роботи здійснювались  виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Згідно акту  приймання-передачі виконаних робі  від 30 липня 2017 року  робота виконана в повному обсязі;
- від 04 серпня 2017 року.  Предмет даного договору є  роботи по заміні  вентилятора охолодження “ВН-2В” на “Sunflov FM 12038 А2 HSL”. Строк дії договору  з  04 серпня 2017 року по 29 грудня 2017 року. Вартість робіт за договором становить  4000 грн. Строк оплати  робіт - не пізніше 10 днів з дня прийняття робіт. Результат робіт – встановлений вентилятор “Sunflov FM 12038  А2 HSL”. Згідно акту  приймання-передачі виконаних робі  від 29 грудня 2017 року робота виконана в повному обсязі, претензій до якості робіт у замовника немає.  З урахуванням пояснень представника позивача, наданих ним під час розгляду справи, роботи  за цим договором виконувались громадянином ОСОБА_1 самостійно, табель обліку робочого часу виконавця замовником не вівся,  виконавець не підпорядковувався  правилам внутрішнього трудового розпорядку,  робота виконувалась на власний ризик, робоче місце не надавалось. 
Між ТОВ “Хліб Токмака” ОСОБА_2 було укладено наступні договори : 
-  від 01 квітня 2017 року. Предметом договору  є   роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-01 подового цеху 1.  Термін дії  договору  з   01 квітня 2017 року по 28 липня 2017 року. Вартість робіт за договором становить  3 200 грн. Строк оплати – не пізніше 10 днів з дня прийняття робіт. Результат робіт – відремонтована  тістомісильна машина А2-ХТН-01 подового цеху;
- від 03 серпня 2017 року. Предметом  договору є роботи по технічному обслуговуванню та налагодженню тістомісильної машини KUMKAYA SP200 K.  Результат робіт – налагоджена тістомісильна машина KUMKAYA SP200 K. Робота виконана та оплачена в повному обсязі.
Позивач стверджував, та не встановлено спростувань цього, що роботи за цим договором виконувались виконавцем самостійно, табель обліку робочого часу на виконавця замовником не вівся,  виконавець не підпорядковувався  правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота виконувалась на власний ризик здебільшого в період, коли підприємство не працювало ( це пов`язано з характером робіт), робоче місце не надавалось. 
Між ТОВ “Хліб Токмака” та  з громадянином   ОСОБА_3 укладено наступні договори,:
- від 02 квітня 2017 року. Згідно вказаного договору  під предметом договору слід розуміти   роботи з проведення технічного обслуговування та ремонту тістомісильної машини А2-ХТ3-Б. Строк дії договору з 02 квітня 2017 року по 29 липня 2017 року. Результат робіт –  відремонтована  тістомісильна машина А2-ХТ3-Б. Зі змісту договору вбачається, що  ремонт здійснювався  виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Згідно доводів представника позивача   період виконання робіт не співпадав з  режимом роботи підприємства. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт;
- від 02 вересня 2017 року. Предметом договору були   роботи по поточному ремонту тістоподільної машини А2ХТН-01 подового цеху. Результат робіт – відремонтована тістоподільна машина  А2ХТН-01. За твердженнями позивача, ремонт здійснювався  виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів,  період виконання робіт не співпадав з  режимом роботи підприємства. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака” та  громадянином ОСОБА_4 укладено наступні договори:
- від 01 квітня 2017 року.  Предмет договору були  роботи по заміні системи газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114.  Кінцевий результат робіт:  встановлена нова система газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114. Згідно доводів представника  позивача роботи здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів на території виконавця;
- від 03 вересня 2017 року. Предметом договору є роботи по ремонту гальмівної системи ВАЗ 21114. Кінцевим результат робіт за вказаним договором є відремонтована гальмова система  автомобіля ВАЗ 21114. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи за вказаним договором здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів на території виконавця.
01 квітня 2017 року між ТОВ “Хліб Токмака” та  громадянином ОСОБА_5 укладено договір, предметом якого є  ремонт автовагів РС-30ЦВ. Результатом  робіт за вказаним договором є відремонтовані автоваги РС-30ЦВ. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи за договором здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець   не дотримувався, облік його робочого часу не вівся.   Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака” та  громадянином ОСОБА_6 укладено наступні договори: 
- від 01 квітня 2017 року. Предметом договору є роботи по заміні подової сітки хлібопекарної печі двухярусної А2-ХПК.2. Результат робіт є  замінена сітка хлібопекрської печі двухярусної А2-ХПК.2. З урахуванням наданих представником позивача пояснень  роботи здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся.   Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт;
- від 02 серпня 2017 року. Предметом договору роботи по заміні 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках. Результатом  виконаних робіт за договором є замінені 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи за договором  здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся.   Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака” та з громадянином ОСОБА_8 було укладено такі договори:
- від 01 квітня 2017 року. Предметом договору є прокладка кабелю  живлення електродвигуна вентиляції. Результат робіт за договором є   прокладений кабель живлення електродвигуна вентиляції. З урахуванням пояснень представника позивача роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт;
-  від 01 вересня 2017 року. Предметом  договору є  роботи по заміні релє РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПІК.2. Результатом роботи за договором  є встановлене нове реле РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПІК.2 З урахуванням пояснень представника позивача, наданими під час розгляду справи,  роботи здійснювались виконавцем самостійно.   Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся.   Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака”   та  громадянином ОСОБА_7  укладені наступні  договори:
- від 01 квітня 2017 року. Предметом  договору є   роботи по заміні ножів хліборізки CRV EDM  у кількості 42 шт. Результатом роботи і є замінені  42 ножі хліборізки. 
За твердженнями позивача,  роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся.   Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.
 - від 03 серпня 2017 року. Предметом договору є роботи по пакуванню хліба Дарницького  7000 штук. Результатом робіт за договором є  запаковані  7000 штук хліба Дарницького.   Зазначений договір був укладений у зв`язку із виникненням додаткової потреби в пакуванні хлібобулочних виробів. Вказаний  договір містить конкретну кількість виробів, яку треба спакувати, що свідчить про наявність кінцевого результату робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака”   та   з громадянкою ОСОБА_13 укладено договори: 
- від 01 лютого 2017 року.  Предметом договору є роботи по формуванню тістових заготовок на хліб  Надзбручанський 32000 шт. та Дарницький 21000 шт.  Результатом робіт за договором  сформовані тістові заготівки  на хліб  Надзбручанський 32 000 шт. та Дарницький 21000 шт. Зазначений договір був укладений у зв`язку із виникненням тимчасової додаткової потреби. Договір містить конкретну кількість виробів, яку треба  було  зробити  що спростовує доводи відповідача про відсутність кінцевого результату робіт;
- від 03 липня 2017 року. Предметом договору є роботи по ремонту термоусадочної машини SETAPACK 450  (заміна 4 тенів).  Результатом виконаних робіт за договором  є відремонтована термоусадочна машина SETAPACK 450 – замінені чотири тени. Згідно наданих представником пояснень під час розгляду справи  роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся.   Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з Виконавцем робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака” та громадянкою ОСОБА_10 укладені наступні договори: 
- від 27 січня 2017 року. Предметом договору є   роботи по замісу тіста на хліб Міський 22000 шт., хліб Колосок 19000 Ш., батон Дорожній 14000 шт.  Результатом робіт за договором є  сформовані тістові заготівки  на хліб Міський 22000 шт., хліб Колосок 19000 Ш., батон Дорожній 14000 шт.  Зазначений договір був укладений у зв`язку із виникненням тимчасової додаткової потреби. Договір містить конкретну кількість виробів, яку треба  було  зробити  що спростовує доводи відповідача про відсутність кінцевого результату робіт;
- від 02 червня 2017 року. Предметом  договору є  роботи по генеральному прибиранню подового цеху (вимити 10 діж, помити панелі загальною площею 120 м.кв.).  Результатом робіт за договором є чисті  10 діж, 120 кв. м. панелів. В договорі визначений конкретний обсяг робіт, не зазначено про необхідність щоденного, або щотижневого прибирання, що свідчить про наявність  кінцевого  результату робіт та оплату праці. З урахуванням наданих представником під час розгляду справи пояснень робота виконувалась самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.  
Між ТОВ “Хліб Токмака”   та   громадянином ОСОБА_11 було укладено наступні договори: 
-від 01 квітня 2017 року. Предметом договору за вказаним договором є роботи по формуванню кекса пасхального 0,3л. у кількості  8000 шт. Результатом робіт згідно договору є  сформовані 8 000 шт. кексу пасхального. Згідно наданих представником під час розгляду справи пояснень договір укладався на період релігійних свят. Договір містить конкретну кількість виробів, яку треба  було  зробити  що свідчить про наявність  кінцевого результату робіт;
- від 02 серпня 2017 року. Предметом договору є  роботи по пакуванню хліба  Особливого 0,65 кг. у кількості 37000 шт. Результатом робіт  за договором є запаковані х/б вироби хліба  Особливого 0,65 кг. у кількості 37000  шт. Зазначений договір був укладений у зв`язку із виникненням тимчасової додаткової потреби. Договір містить конкретну кількість виробів, яку треба  було  зробити  що свідчить про наявність  кінцевого результату робіт.
Між ТОВ “Хліб Токмака” та з громадянином ОСОБА_12  було укладено наступні договори: 
- від 10 лютого 2017 року. Предметом договору є роботи по нарізанню батона Європейський 21000 шт.  Результатом робіт за договором також  є здійснення нарізання батону  у кількості передбаченому договором. Вказаний договір містить конкретну кількість виробів, яку треба  було  зробити  що спростовує доводи відповідача про відсутність кінцевого результату робіт.
- від 01 червня 2017 року. Предметом договору є технічний ремонт хліборізки BASTER з заміною редуктора. Результатом  робіт за вказаним договором є  замінений редуктор та відремонтована хліборізка BASTER. Відповідно до наданих представником позивача  під час розгляду справи пояснень ремонт здійснювався  виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів,  період виконання робіт не співпадав з  режимом роботи підприємства. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який надаючи оцінку укладених цивільно – правових угод ТОВ “Хліб Токмака” з вищезазначеними фізичними особами, дійшов висновку, що такі  укладалася для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів, обсяг виконуваної роботи зазначений у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню у зв`язку з досягненням зазначеної в угоді мети, а оплата підлягала нарахуванню по закінченню виконання роботи, зазначеної в договорах – не пізніше 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт, що, у свою чергу, спростовує висновок  відповідача про порушення товариством законодавства про працю щодо допуску  фізичних осіб до роботи без укладання трудового договору.
Таким чином, договори містять опис робіт і не містять інших умов, що притаманні трудовому договору, зокрема, дію правил внутрішнього трудового розпорядку, одержання соціальних гарантій, виконання робіт у конкретно визначений термін.
Договори є строковими,  а товариством здійснювалась оплата за результат, а не процес праці після закінчення робіт і зафіксований в акті здачі-приймання наданих послуг, на підставі яких проводилася оплата.
Винагорода, яку отримали виконавці не залежала від мінімальної заробітної плати і в жоден спосіб не пов`язана з кількістю відпрацьованого часу, а встановлена домовленістю сторін на час укладення договорів.
Також є слушними доводи суду, що відповідачем не вжито заходів щодо відібрання пояснень вказаних фізичних осіб у акті інспекційного відвідування. 
Доводи відповідача на ту обставину, що фізичні особи виконували трудові функції, колегія суддів відхиляє, оскільки  такі особи надавали послуги предмет яких визначений договорами.
Колегія суддів також вважає слушними доводи позивача про недоведеність відповідачем застосування штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати як за повторе вчинення порушення. 
Матеріали справи не містять доказів вчинення товариством повторного порушення, передбаченого приписами ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Акт інстпенкційного відвідування від 28.02.2019 містить інформацію про проведення перевірки  у березні 2017, складання акту від 07.03.2017 №08-11-0021/0282. Проте доказів, які б надавали право на застосування штрафу як за повторне вчинення порушення, суду не було надано.
Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності оскарженої постанови.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в адміністративній справі №280/1331/19  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено  08 лютого 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник