ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/21579/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригуванням митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Торговий дім «Альфатех» звернулося з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригуванням митної вартості товарів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов задоволено.  
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UА209000/2023/000147/2 від 29.06.2023 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA209190030881U1.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом не було надано належної оцінки документам, які мали розбіжності, а додатково надані документи ці розбіжності не усунули. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, між позивачем та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) було укладено контракт № TR-141122 від 14.11.2022 та специфікацію №3 від 13.01.2023.
На виконання вимог контракту на митну територію України був завезений товар - шини у кількості 640 шт на суму 39424,00 доларів США.
29.06.2023 позивач надав відповідачу декларацію 23UA209190030881U1, в якій самостійно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, визначив митну вартість товарів.
Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №23UA209190030881U1 від 29.06.2023 було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено таке:
- до митного оформлення декларантом надані банківські платіжні документи № 85 від 23.01.2023 (280000 USD) , №87 від 14.03.2023 (130000 USD), №89 від 23.03.2023 (170000 USD) у гр. 70 містять посилання на документи, на підставі яких проводилось перерахування коштів за ввезений товар, а саме: специфікацію №3 від 13.01.2023 та зовнішньоекономічний договір № TR– 141122 від 14.11.2022. Подана до митного оформлення специфікація №3 від 13.01.2023 видана на суму 1 076 279,50 USD. Банківськими платіжними документами здійснено проплату за товар на 580 000 USD. Однак умови оплати за товар передбачено 100% передоплата. Платіжні доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою.
- у специфікації №3 від 13.01.2023, специфікації №2/5 від 25.04.2023, та рахунку-фактурі №12232000297-3/1588-3 відсутні банківські реквізити продавця для здійснення оплати за товар;
- рахунок-фактура №12232000297-3/1588-3 виставлено на суму 193142,86 дол. США. Умови оплати – 100 % передоплата. Посилання на специфікацію відсутнє;
- відповідно до вимог Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр.,16,23-. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника - наявні печатки та реквізити «Yashina Ltd», рахунок про транспортні витрати від 26.06.2023 №2287 видано ТОВ «Хіллдом Логістікс». Документи, які б підтверджували взаємовідносини названих сторін відсутні. Договір на перевезення вантажу до митного оформлення не надано;
- у рахунку про транспортні витрати від 26.06.2023 №2287 відсутні дані щодо реєстраційного номера т/з, що викликає сумнів в достовірності задекларованих транспортних витратах автомобільним видом транспорту. Заявка на перевезення відсутня.
- у рахунку про транспортні витрати від 26.06.2023 №2287 експедиторська винагорода включена лише на території України, що може свідчити про наявність у ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» інших витрат, пов`язаних з транспортуванням товару до митного кордону України, які не були враховані при розрахунку митної вартості.
- між коносаментом № UTRUST23040816 від 01.05.2023 (Triangle Tyre Co., LTD / TD Alfatech LTD.) та морською накладною № MEDUQB788634 від 01.05.2023 (Hengxian Trading Corporation Limited / ICS LTD) встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товару.
29.06.2023 позивач  отримав повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На вимогу митного органу позивачем було надано лист «сертифікат лідера» з перекладом. Інших документів декларант не надавав та просив завершити митне оформлення товарів на підставі ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.
29.06.2023 позивач отримав рішення № UA20900/2023/000147/2 від 29.06.2023 Львівської митниці про коригування митної вартості товарів ВМД 23UA209190030881U1, в якому зазначено, що за результатами проведеного опрацювання виявлено розбіжності та відсутність належних документі, що підтверджують всі складові митної вартості, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України декларант на подав документів згідно з переліком та відповідно до умов, визначних статтею 53 Митного кодексу України, тому львівська митниця не визнає заявлену митну вартість товару.
Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскарженого рішення. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.
Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Як було встановлено судом першої інстанції, рішення про коригування митної вартості товарів, обґрунтовано тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.
Поставка товару здійснювалась на підставі контракту на поставку продукції №   TR-141122 від 14.11.2022, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай).
В митній декларації №23UA209190030881U1 зазначена загальна вартість товару, що декларувався - 39424,00 доларів США, а відповідно до платіжних інструкцій №№   85, 87, 89 декларант сплатив 580 000,00 доларів США. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на дату складання декларації декларант підтвердив належним чином оплату товару, що декларувався.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригуванням митної вартості товарів залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 28 лютого 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш