УХВАЛА
 
28 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 607/10563/22
провадження № 61-1023ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича про направлення копії касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселенням та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
27 лютого 2024 року до Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшли вказані вище заяви, які подані та підписані адвокатом                   Самуляком М. Ю.
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня    2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
На підтвердження своїх повноважень адвокат Самуляк М. Ю. надав ордервід 27 лютого 2024 року серії ВО № 1071408, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.
 
Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Самуляком М. Ю. до заяв про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про направлення копії касаційної скарги ОСОБА_2 не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня               2023 року у справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі                   № 183/3972/22.
Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи наведене, заяви представника ОСОБА_1 - адвоката               Самуляка М. Ю. про направлення копії касаційної скарги ОСОБА_2 та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді підлягають поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 14, 43, 183, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича про направлення копії касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселенням та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді повернути без розгляду особі, яка їх подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Є. В. Коротенко