ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2024 р.           Справа№ 910/9487/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Полякова Б.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:
від АТ «Перший Український Міжнародний Банк»: Панченко О.О. - за довіреністю № 428 від 25.07.2022;
від ОСОБА_1 : Василюк А.П. - за ордером серія АІ № 1548366 від 14.02.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст постанови місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №  910/9487/23 (суддя Пасько М.В.) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 6, 28, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому станом на 16.11.2023 кредиторами боржника не прийнято жодного рішення стосовно подальших процедур у справі, а також боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №  910/9487/23, а справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 повернути на стадію реструктуризації боргів боржника; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що план реструктуризації боргів боржника не був схвалений на зборах кредиторів з вини керуючого реструктуризацією боргів боржника, оскільки останній не скликав збори кредиторів та не надавав план реструктуризації боргів боржника на розгляд кредитору.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
19.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/9487/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9487/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 до надходження матеріалів справи.
28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9487/23.
Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці з 01.01.2024 по 05.01.2024 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/9487/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 призначено на 14.02.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/608/24 від 13.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №  910/9487/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/9487/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Явка представників учасників справи
14.02.2024 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи
У судовому засіданні 14.02.2024 представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 скасувати та повернути справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 на стадію реструктуризації боргів боржника.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.02.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №  910/9487/23 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/9487/23, зокрема, відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.
02.08.2023 Господарським судом міста Києва у встановленому КУзПБ порядку було здійснено публікацію повідомлення № 71118 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 91  550,48 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №  910/9487/23 визнано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 91  550,48 грн, з яких: 4  294,40 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 87  256,08 грн - вимоги другої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 91 550,48 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.10.2023; керуючому реструктуризацією боргів боржника в строк до 23.10.2023 подати до Господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.10.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №  910/9487/23 відкладено розгляд справи на 16.11.2023.
10.11.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
14.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заперечення на клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Також, 14.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла скарга на бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Біленка  Р.І. у справі № 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Як зазначалось вище, оскільки матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому станом на 16.11.2023 кредиторами боржника не прийнято жодного рішення стосовно подальших процедур у справі, а також боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 6, 28, 126, 130 КУзПБ дійшов висновку про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, об`єктом апеляційного оскарження є постанова Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23.
З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №  910/6639/20.
Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Фізична особа ОСОБА_1 зазначила, що підставою для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність є відсутність фінансової можливості погашати вимоги у розмірі 218  441,20 грн.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №  910/9487/23, зокрема, визнано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 91  550,48 грн.
При цьому, заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 91  550,48 грн надійшла після спливу 30-денного строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.
Таким чином, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є єдиним кредитором у справі з правом дорадчого голосу.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Так, ухвалою за результатами попереднього засідання суд першої інстанції зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.10.2023 та встановив керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 23.10.2023 для подання до Господарського суду міста Києва плану реструктуризації боргів боржника, а також визначив дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.10.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №  910/9487/23 відкладено розгляд справи на 16.11.2023.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.
В силу з ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст.  130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч. 5 ст.  119, ч. 11 ст. 126 цього Кодексу визначено строк - три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №  903/806/21.
За змістом положень ч. 11 ст. 126 КУЗПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст.  122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.
Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі є відсутність у матеріалах справи погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому станом на 16.11.2023 кредиторами боржника не прийнято жодного рішення стосовно подальших процедур у справі, а також боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.
Разом з тим, місцевим господарським судом залишено поза увагою заперечення Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Так, із вищевказаних заперечень вбачається, що план реструктуризації боргів боржника не був схвалений на зборах кредиторів з вини керуючого реструктуризацією боргів боржника, оскільки останній не скликав збори кредиторів та не надавав план реструктуризації боргів боржника на розгляд кредитору.
Отже, суд першої інстанції не перевірив причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів.
Згідно з ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В силу ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Таким чином у справі, що розглядається, за відсутності у справі про неплатоспроможність конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції помилково застосував при ухваленні оскаржуваного судового рішення ч. 11 ст. 126 КУзПБ та дійшов передчасного висновку про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.
Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим постанова Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 підлягає скасуванню, а справа - поверненню до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію реструктуризацію боргів боржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.
2. Постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №  910/9487/23 скасувати.
3. Справу № 910/9487/23 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію реструктуризацію боргів боржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.02.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                Б.М. Поляков