ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року	Львів	Справа № 460/3143/23 пров. № А/857/23695/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (судді Борискіна С.А., ухвалене в порядку письмового провадження в м. Рівне повний текст рішення складено 20.11.2023) у справі №460/3143/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2023 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просить:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 06.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформацiї» вiд 13.01.2011 №2939-VI;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 13.10.2022 за №1700-0307-8/52524 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 06.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
3) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 06.10.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
4) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 07.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформацiї» вiд 13.01.2011 №2939-VI;
5) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови вiдповiддю вiд 13.10.2022 №1700-0902-8/52317 в задоволеннi запиту ОСОБА_1 вiд 07.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
6) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 13.10.2022 №1700-0902-8/52317 на запит ОСОБА_1 від 07.10.2022;
7) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.10.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
8) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 24.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
9) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю вiд 01.11.2022 №1700-0902-8/56112 в задоволенні запиту ОСОБА_1 вiд 24.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
10) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю вiд 01.11.2022 №1700-0902-8/56112 на запит ОСОБА_1 від 24.10.2022;
11) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 вiд 24.10.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
12) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 06.11.2022 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
13) визнати протиправними дії відповідача щодо вiдмови відповіддю вiд 11.11.2022 №1700-0902-8/59196 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
14) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформацiї» вiд 13.01.2011 №2939-VI вiдповiддю від 11.11.2022 №1700-0902-8/59196 на запит ОСОБА_1 від 06.11.2022;
15) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 06.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
16) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 22.11.2022, наданого у відповідно норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
17) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 29.11.2022 №1700-0902-8/62532 в задоволеннi запиту ОСОБА_1 від 22.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
18) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог, встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 29.11.2022 №1700-0902-8/62532 на запит ОСОБА_1 від 22.11.2022;
19) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 вiд 22.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
20) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 18.11.2022, наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
21) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю вiд 24.11.2022 №1700-0902-8/61600 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
22) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вiд 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 24.11.2022 №1700-0902-8/61600 на запит ОСОБА_1 від 18.11.2022;
23) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
24) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю вiд 08.12.2022 №1700-0902-8/64654 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 05.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
25) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю вiд 08.12.2022 №1700-0902-8/64654 на запит ОСОБА_1 від 05.12.2022;
26) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 05.12.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
27) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 05.01.2023 №1700-0902-8/1046 в задоволеннi запиту ОСОБА_1 від 30.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
28) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 05.01.2023 №1700-0902-8/1046 на запит ОСОБА_1 від 30.12.2022;
29) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.12.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
30) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 28.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
31) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 03.11.2022 №1700-0203-8/56744 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
32) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 28.10.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
33) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 15.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
34) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 21.11.2022 №1700-0307-8/61075 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
35) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 достовірну інформацію на запит від 15.11.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
36) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 09.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
37) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 16.12.2022 №1700-0307-8/67336 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
38) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 09.12.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
39) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 30.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
40) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 27.10.2022, наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
41) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 02.11.2022 №1700-5307-8/56607 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
42) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 27.10.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
43) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 11.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
44) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 18.11.2022 №1700-0307-8/60820 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
45) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит вiд 11.11.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
46) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 25.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
47) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 02.12.2022 №1700-0307-8/63691 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 25.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
48) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит вiд 25.11.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
49) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вiд 13.01.2011 №2939-VI;
50) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформацiї» вiд 13.01.2011 № 2939-VI;
51) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 недостовірної інформації на пункт 1, 3 запиту ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вiд 13.01.2011 №2939-VI;
52) визнати протиправними дії відповідача надання відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 неповної інформації на пункт 2, 3 запиту ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вiд 13.01.2011 № 2939-VI;
53) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 в задоволенні пункту 4, 5, 7, 8 запиту ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
54) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №239-VI відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 на запит ОСОБА_1 від 04.11.2022;
55) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 04.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
56) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 13.10.2022 за №1700-0307-8/52524 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 06.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
57) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 06.01.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
58) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 19.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформацiї» вiд 13.01.2011 №2939-VI;
59) визнати протиправними дії відповідача в частині відмови вiдповiддю вiд 26.01.2023 №1700-0307-8/6587 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 19.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
60) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вiд 13.01.2011 № 2939-VI вiдповiддю від 26.01.2023 №1700-0307-8/6587 на запит ОСОБА_1 від 19.01.2023;
61) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
62) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вiд 13.01.2011 №2939-VI.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Вказує серед іншого, що суд першої інстанції не застосував правові висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, та у постановах Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №9901/989/18, від 03.12.2020 у справі №826/6756/18, від 28.01.2021 у справі №160/8840/18. При цьому, надання не повної, та/або не достовірної інформації хоча б на 1 пункт будь-якого запиту є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, що встановлено Восьмим апеляційним адміністративним судом між цими ж сторонами у постановах від 06.04.2021 у справі №460/8662/20, від 14.06.2021 у справі №460/9297/20 скасовані рішення суду першої інстанції. Щодо запитів від 07.10.2022, від 24.10.2022, від 06.11.2022, від 22.11.2022, від 18.11.2022, від 05.12.2022, від 30.12.2022 якими позивач просив надати інформацію, яка перебуває у володінні відповідача, просив надати відомості, які відповідач відпрацював та надав на вимоги виконавців до органу виконавчої служби, тобто позивач просив надати створену інформацію відповідачем, яка перебуває у його володінні. Суд першої інстанції вказав, що позивач, як сторона виконавчого провадження може ознайомитись із всіма матеріалами виконавчого провадження, тому судом не встановлено протиправність дій відповідача. Однак, позивач не звертався до відповідача та до суду за роз`ясненнями, чи позивач має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а звернувся згідно норм ст. 3, 5, 14, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки має право звернутися до розпорядника інформації, та отримати ту інформацію, яку створив відповідач і яка перебуває у відповідача, а тому висновки суду є незаконними. Відповідач рекомендував позивачу звернутись до органу виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тобто отримати інформацію із інших джерел, по факту відмовлено у наданні інформації. Однак, згідно статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дана відмова є протиправною, що судом повністю проігноровано. Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону. Отже, згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач не має права відмовити у наданні інформації на підставі рекомендацій позивачу звернутись до органу виконавчої служби в порядку іншого Закону. Отже, рішення суду є незаконним, крім того позивач просив врахувати правові висновки Верховного Суду, ухвалено протилежно та проігноровано постанову Верховний Суд від 05.04.2023 у справі №420/27593/21. Щодо посилань суду, що позивач з 06.10.2022 по 20.01.2023 направив 20 запитів до відповідача і вимагає від відповідача розрахунки, самостійно їх провів, на думку суду є зловживанням оцінює критично, адже відповідач роками знущається з позивача, усі судові рішення, які набрали законної сили не виконав наразі жодного, розрахунки уже було зобов`язано надати судом, та органом державної виконавчої служби, а не позивачем, а він продублював запитами, та зверненнями, оскільки відповідач нічого не виконує роками. Зокрема судовими рішеннями, які набрали законної сили між цими сторонами по справам №460/1230/21, №460/19559/22, №460/26657/22, №460/26658/22, №460/33289/22 уже було зобов`язано цього відповідача надати ці усі розрахунки.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2024 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 06.10.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 13.10.2022 за №1700-0307-8/52524 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 07.10.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 13.10.2022 за №№1700-0902-8/52317 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 24.10.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 01.11.2022 за №1700-0902-8/56112 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 27.10.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.11.2022 за №1700-5307-8/56607 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 20.10.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.10.2022 за №1700-0307-8/55112 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 28.10.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.11.2022 за №1700-0203-8/56744 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 04.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.11.2022 за №1700-0504-8/59027 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 06.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вiд 11.11.2022 за №1700-0902-8/59196 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 11.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.11.2022 за №1700-0307-8/60820 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 15.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.11.2022 за №1700-0307-8/61075 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 18.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вiд 24.11.2022 за №1700-0902-8/61600 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 22.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.11.2022 за №1700-0902-8/62532 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 25.11.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.12.2022 за №1700-0307-8/63691 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 05.12.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 08.12.2022 за №1700-0902-8/64654 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 09.12.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.12.2022 за №1700-0307-8/67336 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 23.12.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.12.2022 за №1700-0203-8/70612 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 30.12.2022 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.01.2023 за №1700-0902-8/1046 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 06.01.2023 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.01.2023 за №1700-0307-8/3055 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 19.01.2023 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.01.2023 за №1700-0307-8/6587 надало ОСОБА_1 відповідь.
ОСОБА_1 20.01.2023 подав запит на отримання публічної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив надати достовірну, точну та повну інформацію.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.01.2023 за №1700-0203-8/6825 надало ОСОБА_1 відповідь.
Вважаючи, що відповідачем невчасно та не в повному обсязі розглянуто його запити, що є порушеннями вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до суду щодо захисту свої прав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що не встановлено протиправності дій відповідача щодо розгляду, надання повної та своєчасної інформації на запити позивача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
У відповідності до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядiв. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядiв, одержувати i передавати iнформацiю та ідеї без втручання органів державної влади i незалежно вiд кордонiв. Здiйснення цих свобод, оскiльки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановленi законом в iнтересах національної безпеки, територiальної цiлiсностi або громадської безпеки, для охорони порядку або запобiгання злочинам, для охорони здоров`я або моралi, для захисту репутацiї або прав iнших осіб, для запобiгання розголошенню конфіденційної інформації або для пiдтримання авторитету i безсторонності суду i є необхiдними в демократичному суспiльствi.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
Відповідно до статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частини 1-3 статті 19 Закону № 2939-VI).
За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частини 2-4 статті 20 Закону № 2939-VI).
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону № 2939-VI).
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Частиною 1 статті 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Водночас, відповідно до положень частини 1 статті 24 Закону №2939-VI, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що скерований ОСОБА_1 запит на отримання публічної інформації від 06.10.2022 стосувався інформації, яка за своїм характером є публічною, що також не заперечується відповідачем.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 13.10.2022 за №1700-0307-8/52524 надало ОСОБА_1 відповідь з аналізу якої судом встановлено, що відповідач на пункти 1-6 запиту позивача надав неповну інформацію, а саме не зазначив інформації щодо виконання судових рішень у справах №460/4451/19, №460/7814/20, №460/7559/20, №460/7558/20, №460/3865/21 та прийнятих рішень по них які прийняті в якій формі.
Скеровані ОСОБА_1 запити на отримання публічної інформації від 07.10.2022, 24.10.2022, 06.11.2022, 22.11.2022, 18.11.2022, 05.12.2022, 30.12.2022 в яких просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи стосуються також виконання судових рішень.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надавало відповідь по вказаних запитах, однак з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» та можливість ознайомлення з ним у державного виконавця, що на думку колегії суддів є протиправним з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 3 Закон №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. 
Частиною 1 статті 14 Закону №1404-VІІІ встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. 
Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що запити позивача про надання йому відомостей щодо виконання судових рішень які ним вказані у запитах є зафіксована, знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, який є стороною виконавчого провадження що ним не заперечується, отже відповідає ознакам публічної інформації та відповідно на виконання Закону №2939-VI має бути надана позивачу, а тому має бути надана повна відповідь на направленні позивачем до відповідача запити.
Крім того, позивач просив надати йому інформацію, яка стосується його особисто, адже він є стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях, тобто, стороною виконавчого провадження.
Щодо скерованих ОСОБА_1 запитів на отримання публічної інформації від 09.12.2022, 23.12.2022, в яких він просив надати достовірну, точну та повну інформацію стосуються розрахунку кінцевої суми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за 2017-2022 роки, що слугували розрахунком надбавок до його пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надавало відповіді по вказаних запитах, однак з посиланням Закони України «Про Державний бюджет на відповідний рік» без аналізу його пенсійної справи та врахування відповідних розрахунків.
Також ОСОБА_1 27.10.2022, 11.11.2022, 25.11.2022 направив до відповідача запити на отримання публічної інформації, в яких він просив надати достовірну, точну та повну інформацію та документи, що стосуються переліку нормативного правових актів України, якими керується Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відпрацювання протоколів з призначення (перерахунку пенсії.
Як вбачається із відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а саме переліку нормативного правових актів України, якими керується відповідач не надано, а тільки вказано про Підсистему призначення та виплати пенсій категорій громадян (ПВП ДКГ), а тому колегія суддів вважає такі відповіді є не повними з поставлених питань позивача.
Поряд з цим, відносно запитів позивача від 28.10.2022, 15.11.2022, 20.10.2022, 04.11.2022, 06.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, апеляційний суд вважає, що відповіді відповідача надані своєчасно, повні та обґрунтовані, оскільки в таких дано відповідь на усі питання позивача, виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію, а тому в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення частково з порушенням норм матеріального права та дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні позову повність, а тому рішення підлягає скасуванню в частині щодо розгляду запитів ОСОБА_1 від 06.10.2022, від 07.10.2022, від 24.10.2022, від 06.11.2022, від 22.11.2022, від 18.11.2022, від 05.12.2022, від 30.12.2022, від 09.12.2022, від 23.12.2022, від 27.10.2022, від 11.11.2022, від 25.11.2022 з урахування статті 9 КАС України та викладеного апеляційним судом слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на вказані запити у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати в частині та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити частково, в решті рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та законним, а тому у відповідності до приписів статті 316 КАС України у вказаній частині його необхідно залишити без змін. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині висновків суду першої інстанції у вказаній частині не спростовують.
Відповідно до статті 244 КАС України, суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. 
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 3, 6 статті 139 КАС України). 
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Розраховуючи пропорційність судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, колегією суддів враховується, що при поданні позову згідно положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому матеріали справи не містять доказів понесення позивачем судові витрати в суді першої інстанції за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги позивач судових витрат зі сплати судового збору не поніс. 
Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. 
Згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України). 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України). 
Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності. 
Згідно пункту 9 статті 1 цього Закону, представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору. 
Надаючи оцінку наданими суду доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції, колегією суддів враховується, що між позивачем та Адвокатським бюро Губара Володимира 10.01.2023 укладено договір про надання правничої допомоги від 10.01.2023, та 23.06.2023 складено Акт виконання робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.01.2023 із затрат часу понесеного 9 годин на вартість 9000 грн. (а.с. 191-192). 
З урахуванням наданих доказів щодо понесених позивачем витрат на надану правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає 5000 грн. в суді першої інстанції, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, співмірності із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт в частині задоволеній апеляційним судом, а розмір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №460/3143/23 – скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 від 06.10.2022, від 07.10.2022, від 24.10.2022, від 06.11.2022, від 22.11.2022, від 18.11.2022, від 05.12.2022, від 30.12.2022, від 09.12.2022, від 23.12.2022, від 27.10.2022, від 11.11.2022, від 25.11.2022 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запити від 06.10.2022, від 07.10.2022, від 24.10.2022, від 06.11.2022, від 22.11.2022, від 18.11.2022, від 05.12.2022, від 30.12.2022, від 09.12.2022, від 23.12.2022, від 27.10.2022, від 11.11.2022, від 25.11.2022 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 від 06.10.2022, від 07.10.2022, від 24.10.2022, від 06.11.2022, від 22.11.2022, від 18.11.2022, від 05.12.2022, від 30.12.2022, від 09.12.2022, від 23.12.2022, від 27.10.2022, від 11.11.2022, від 25.11.2022.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запити від 06.10.2022, від 07.10.2022, від 24.10.2022, від 06.11.2022, від 22.11.2022, від 18.11.2022, від 05.12.2022, від 30.12.2022, від 09.12.2022, від 23.12.2022, від 27.10.2022, від 11.11.2022, від 25.11.2022 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».
В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №460/3143/23- залишити без змін.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, ЄДРПОУ 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частково понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                Р.Й. Коваль

                                                                                            В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено 07.03.2024