ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 р.	Справа № 520/30973/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання    Реброва А.О.    
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.11.23 по справі № 520/30973/23
          за позовом     ОСОБА_1  
          до    Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України      
          треті особи    Військова частина НОМЕР_2 у складі Військової частини НОМЕР_1 
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи Військова частина НОМЕР_2 у складі Військової частини НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Оперативне угрупування військ ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1                № 118\КП від 12.08.2023 "Про результати службового розслідування" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- стягнути на користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18750 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 матеріали адміністративної справи № 520/30973/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи Військова частина НОМЕР_2 у складі Військової частини НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Оперативне угрупування військ ОУВ "ХАРКІВ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду, посилаючись на    порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідач та треті особи не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; належним чином завірених доказів на підтвердження місця реєстрації позивача та відповідача; обґрунтування, яким чином та на які права і обов`язки третіх осіб може вплинути рішення суду у справі, з наданням відповідних доказів; відомостей щодо наявності або відсутності у адвоката Авілової О.М. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
16.11.2023 на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023, представником позивача надано, зокрема, витяг з реєстру територіальної громади від 13.11.2023, в якому адреса місця проживання позивача - ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, подано до суду першої інстанції клопотання про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки зареєстрованим територіальним місцезнаходженням Військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України № 233/22.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для передачі  матеріалів справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
Відповідний спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.
Як свідчать матеріали справи, реєстрації місця проживання позивача - АДРЕСА_1 .
Зареєстрованим територіальним місцезнаходженням Військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України № 233/22.
З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначається, що за фото витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2022 №99 вбачається, що сформовано військову частину НОМЕР_2 у складі військової частини НОМЕР_1 , місце дислокації якої є АДРЕСА_3 .
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником командира військової частини НОМЕР_2 , яку в 2023 переміщено до району виконання бойових завдань військовою частиною НОМЕР_1 (Харківська область).
24.01.2024 від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо окремих обставин справи, зі змісту якої встановлено, що військова частина НОМЕР_2 виконувала бойові завдання на різних ділянках фронту, зокрема, у 2023 році (фактично до кінця серпня) у межах Донецької області, у серпні 2023 року ВЧ НОМЕР_2 переміщено до району виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). На виконання розпорядчих актів органів військового управління військову частину НОМЕР_2 у повному складі на початку жовтня 2023 року передислоковано до пункту постійної дислокації  - місто Житомир для проведення заходів із розформування. Позивач на момент переміщення особового складу ВЧ НОМЕР_2 відповідно до відомостей обліку особового складу проходив огляд ВЛК та повернувся до військової частини (в м. Житомир) 31.10.20123.
Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Матеріалами справи підтверджено, що з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 31.10.2023.
Колегія суддів звертає увагу, що в день звернення з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (31.10.2023) ОСОБА_1 перебував у м. Житомир.
Долучені до матеріалів справи протоколи допиту свідків за своїм змістом підтверджують встановлені вище обставини по справі. 
З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі матеріалів справи на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на Житомирську область, а саме - до Житомирського окружного адміністративного суду.
Інші доводи апеляційної скарги позивача означених висновків колегії суддів не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі №520/30973/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  09.02.2024 року