УХВАЛА
25 січня2024 року 
м. Київ
справа № 760/3660/13-ц
провадження № 61-648ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цій цивільній справі.  
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1987/13 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1987/13 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погодившись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва                                  від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.
10 січня2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги та не був присутнім у судовому засіданні, копія оскаржуваної постанови на його адресу не надсилалась. Повний текст постанови було отримано лише 12 грудня
2023 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно 
вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша                  статті 390 ЦПК України).
Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постановиКиївського апеляційного суду від 09 червня 2022 року  оприлюднено 22 червня 2022 року.  ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, подавав апеляційну скаргу наухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня                      2019 року. Апеляційне провадження відкрито 15 листопада 2021 року. 
З касаційною скаргою заявник звернувся лише 10січня2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, після прийняття Київським апеляційним судом постанови від 09 червня 2022 року,
у серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Мороз В. П., було подано заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2013 року, за результатами якої постановлено ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року про залишення цієї заяви без задоволення.  
Вказані вище процесуальні дії свідчать, що заявнику було відомо проухвалення Київським апеляційним судом постанови від 09 червня 2022 року. 
ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку повідомлення про час і місце проведення судового засідання або вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, та обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати оскаржувану постанову, ознайомитися з її змістом і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, як і не надано доказів отримання вперше повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року саме 12 грудня 2023 року. На обставини непереборної сили заявник не посилається.
Сплив одного року з дня складення повного тексту судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, які могли перешкодити своєчасному поданню касаційної скарги, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника справи. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. 
Відкриття за спливом значного періоду часу касаційного провадження щодо судового рішення, яке набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в таких його елементах як правова визначеність та остаточність судового рішення.
Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович