ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року                                                                                   Справа № 918/124/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
секретар судового засідання Першко А.А. 
за участю представників сторін:
позивача: Шаблій В.І.;
відповідача 1: Кузнецов І.С.;
відповідача 2: Титикало Р.С.; Пащенко О.О.;
відповідача 3: не з`явився
відповідача: 4: не з`явився
третіх осіб: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 (повне рішення складено 17 листопада 2023 року, суддя Пашкевич І.О.)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1: Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717);
відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749)
відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідача-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_5 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_6 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_7 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНКОПП НОМЕР_8 )
про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем-2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача-2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40% та 87,60%

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 позов задоволено.
Визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) від 28 листопада 2022 року, які оформлені протоколом №7/2022 від 28 листопада 2022 року.
Визнано недійсним статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717), затверджений протоколом № 7/2022 від 28.11.2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, зареєстрований 29 листопада 2022 року за номером запису 1006021070029000014
Скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. №1006021070029000014 від 29 листопада 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом №8/2022 від 01 грудня 2022 року.
Скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. №1006021070030000014 від 02 грудня 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) на частку у розмірі 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) номінальною вартістю 1500 грн 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу №8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) від 01 грудня 2022 року.
Переведено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717), укладеним 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749).
Переведено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717), укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749).
Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) на частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) номінальною вартістю 56 000,00 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717), укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749).
Визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) власником частки у розмірі 87,60% та 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) номінальною вартістю 56 000 грн 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717), укладених 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) та 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749).
Присуджено до стягнення з Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, код ЄДРПОУ 21082717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) витрат на професійну (правничу) допомогу.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, код ЄДРПОУ 44888749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) витрат на професійну (правничу) допомогу.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) витрат на професійну (правничу) допомогу.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) витрат на професійну (правничу) допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "Ареджі Ю" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову; додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідачів витрат на правничу допомогу.
Листом №918/124/23/8118/23 від 11 грудня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
18 грудня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/124/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2023 року у справі №918/124/23 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: 
- нову редакцію окремої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі;
- нову редакцію окремої апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі.
02 січня 2024 року від ТОВ "Ареджі Ю" на виконання вимог ухвали суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23.
Протоколом передачі справи раніше визначено складу суду від 03 січня 2024 року, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді – члена колегії Олексюк Г.Є., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що при розгляді заяви про стягнення витрат від імені відповідачів 2 і 3 було відзначено, що договір про надання правничої допомоги позивача з його представником є знеособлений і не містить у своєму змісті вказівки на те, що його укладено в межах супроводу саме цього спору і у цій справі №918/124/23, хоча вказівку на цю справу є в акті приймання-передачі наданих послуг.
Скаржник зауважує, що акт приймання-передачі наданих послуг не містить у собі обсягу, тобто дні і кількість витраченого часу на надання кожного виду правничої допомоги (крім засідань), тобто порядку визначення розміру витрат. В акті спочатку перераховано перелік наданої правничої допомоги (5 видів допомоги), поряд з цим, оцінці підлягало у складі 20000 грн. лише 2 види допомоги: 1) "визначення правової позиції" - цей вид допомоги не входить по цьому ж акту в перелік наданої правничої допомоги, не передбачений і вичерпним переліком пунктом 2.4 договору, а додаткових угод про доповнення цього переліку не надано; 2) "підготовка проекту позовної заяви та подача до суду" - це 1 вид допомоги, який в акті вказаний аж з 5 складових (попередня консультація, вивчення документів, переписки замовника, судової практики, формування позиції), хоча це все є фактично 1 послуга, тобто є штучним завищенням послуг і витрат.
Крім того, ТОВ "Ареджі Ю" стверджує, що заявник визначив у договорі взаємосуперечливі умови, що свідчать про відсутність чітких умов про оплату правничої допомоги, тобто, не дають можливості встановити обов`язок позивача їх оплатити. Це унеможливлює їх стягнення за рахунок відповідачів, адже доказів оплати правничої допомоги не надано, а судячи з наданого договору і акту – ці витрати взагалі не будуть понесені, бо відповідних документів для їх оплати взагалі не підписано,
Скаржник також посилається на той факт, що безпосередньо адвокатом позивача не підписано і не подано жодного процесуального документа, в тому числі позовної заяви, за яку стягують витрати, так як усі такі документи подавались безпосередньо позивачем за її підписом, тому у суду першої інстанції відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися у дійсному складанні наявних у справі зі сторони позивача документів саме цим адвокатом, а не якимось іншим.
Апелянт вважає, що судом не було враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 31 травня 2023 у справі №757/13974/21-ц де вказано, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, якщо така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правничої допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України. 
Крім того, на переконання скаржника, визначення вартості одного судового засідання в 2000 грн. є завищеним і неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг і ціною позову, які мали б вартувати 1000 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі №918/124/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 та призначено дату судового засідання на 31 січня 2024 року об 11:15 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року у справі №918/124/23 розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення було відкладено на "20" лютого 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

В судовому засіданні 20 лютого 2024 року, яке проводилось в режимі відео конференції було заслухано пояснення представника ТОВ "Ареджі Ю", який повністю підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, та представника Сивої С.П., який повністю заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає оскаржуване додаткове рішення законним та обґрунтованим.
Представники відповідача 1, 3, 4 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, додаткове рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1: Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем-2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача-2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40% та 87,60%.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 позов задоволено повністю.
13 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до місцевого господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.
22 листопада 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та ОСОБА_2 надійшло клопотання/заява із запереченнями проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення і про зменшення витрат на правничу допомогу.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено до стягнення на свою користь із відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи №918/124/23 у розмірі 42 000 грн 00 коп.
28 грудня 2022 року між Адвокатським бюро "Валерія Шаблія" (далі - адвокатське бюро) та Сивою Світланою Пилипівною (далі - клієнт) укладено Договір №2/12-22 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу та юридичні послу їй, в тому числі консультаційного характеру, в письмовій або усній формі, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити винагороду за надану Адвокатським бюро правову допомогу та юридичні послуги, відшкодувати фактичні витрати Адвокатського бюро, понесені у зв`язку з виконанням цього Договору.
Надання правової допомоги полягає в представництві інтересів Клієнта з питань, що пов`язані із її корпоративними правами (пункт 1.2. Договору).
Як вбачається, сторони Договору узгодили між собою права та обов`язки адвокатського бюро.
У відповідності до абзацу 1 пункту 2.1 Договору для надання правової допомоги, визначеної в пункті 1.2 Договору Адвокатське бюро призначає адвоката Шаблія Валерія Івановича, який займається адвокатською діяльністю відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1678 видане 27 червня 2019 року Радою адвокатів Рівненської області на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області №193 від 21 травня 2019 року.
Згідно з пунктом 2.2 Договору адвокат Адвокатського бюро має право:
- здійснювати представництво інтересів та захист прав Клієнта в судах всіх інстанції та юрисдикцій;
- здійснювати представництво Клієнта в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, підприємствах установах, організаціях незалежно від їх ф9рм власності, галузевої належності та підпорядкування, в тому числі, але не обмежуючись, ОСББ, БЛ, податкових, митних, статистичних органах, органах судової влади, органах нотаріату та державної виконавчої служби, медичних закладах та їх комісіях, реєстраційній службі, ЦНАП, поліції, прокуратурі, в банківських установах, страхових компаніях, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються виконання даного договору;
- подавати в інтересах Клієнта адвокатські запити в усі необхідні підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та відомчої приналежності, фізичним особам, в тому числі фізичним особам-підприємцям;
- отримувати необхідні документи та інформацію для представництва інтересів та захисту прав Клієнта;
- розірвати даний Договір у випадку виникнення конфлікту інтересів або з інших підстав, у тому числі внаслідок невиконання Клієнтом умов цього Договору, подання Адвокатському бюро чи Адвокату завідомо неправдивої інформації тощо, попередивши Клієнта за чотирнадцять днів до дати розірвання.
В межах цього Договору Клієнт наділяє Адвоката Адвокатського бюро всіма повноваженнями, передбаченими Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про інформацію", Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським Кодексом, Цивільним Кодексом зокрема, але не обмежено, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, свідкові, боржнику, стягувану, скаржнику, заявнику у тому числі: представляти інтереси клієнта та приймати участь у судових засіданнях, розробити правову позицію у справі, складати та подавати процесуальні документи (позови, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, заяви, скарги, тощо), знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, іншим учасникам процесу, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, а також підписувати і подавати в інтересах Клієнта будь-які процесуальні документи, завіряти копії документів, одержувати копії постанов, рішень, ухвал, листів, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами. (п. 2.3. Договору).
У відповідності до пункту 2.4 Договору адвокатське бюро, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:
2.3.1. надання письмових та усних консультацій, роз`яснень;
2.3.2. складання процесуальних та інших документів (в тому числі проектів таких документів для подальшого погодження/підписання клієнтом);
2.3.3. збір інформації, документів, їх аналітична обробка;
2.3.4. представництво у встановленому законодавством порядку інтересів та захист прав Клієнта у судах всіх інстанцій, державних та інших органах;
2.3.5. здійснення представництва інтересів Клієнта в інших органах, перед іншими юридичними та фізичними особами визначеними в пункті 2.2 Договору.
Крім того, сторони Договору узгодили між собою права та обов`язки клієнта.
Так, згідно з пунктом 3.1 клієнт має право: встановлювати за погодженням з Адвокатським бюро умови, обсяг, порядок і строки надання юридичних та консультаційних послуг; знати про всі дії, тактичні заходи Адвоката та Адвокатського бюро з питань що стосуються надання правової допомоги, визначеної в пункті 1.2 цього Договору; вимагати від Адвокатського бюро збереження конфіденційності інформації, що стала відома останньому при наданні юридичних та консультаційних послуг; розірвати даний Договір, письмово попередивши про це Адвокатське бюро за чотирнадцять днів до дати розірвання, при бажанні - зазначивши причини.
Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання (пункт 3.2. Договору):
- вчасно забезпечувати Адвокатське бюро та Адвоката необхідними для виконання цього Договору документами (в тому числі їх оригіналами), повною та достовірною інформацією, негайно повідомляти про всі обставини що стосуються надання правової допомоги, визначеної в пункті 1.2 Договору;
- всі свої майбутні дії щодо предмету надання правової допомоги Адвокатським бюро, або дії третіх осіб, за яких відповідає Клієнт, погоджувати з Адвокатом Адвокатського бюро;
- не передавати без письмового дозволу Адвокатського бюро чи Адвоката інформацію щодо предмету надання правової допомоги іншим особам;
- не розголошувати без згоди Адвокатського бюро чи Адвоката будь-яких відомостей щодо предмету надання правової допомоги іншим особам, в т.ч. заходи, тактичні прийоми, які здійснює Адвокат на виконання даного Договору;
- виконувати доручення та вказівки Адвоката, сприяти в зборі та отриманні інформації та документів, необхідних для надання правової допомоги, визначеної в пункті 1.2 Договору;
- оплачувати правову допомогу та витрати, необхідні для виконання цього Договору;
- завчасно повідомляти Адвокатське бюро чи Адвоката про виклики до судових чи контролюючих органів з питань, що являються предметом надання правової допомоги за цим Договором.
Як вбачається із розділу 4 Договору сторони узгодили між собою порядок приймання наданих послуг та фактичних витрат.
За фактом надання послуг за цим Договором Адвокатське бюро складає два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, які надає Клієнту (пункт 4.1 Договору).
У разі понесення Адвокатським бюро фактичних витрат, передбачених пунктом 5.4 Договору, такі витрати включаються окремою позицією до акту приймання-передачі наданих послуг, що надається Клієнту (пункт 4.2. Договору).
Протягом 3-х робочих днів з моменту одержання актів приймання-передачі наданих послуг Клієнт зобов`язаний підписати їх та повернути Адвокатському бюро один з примірників акту (пункт 4.3 Договору).
Згідно з пунктом 4.4 Договору якщо Клієнт має заперечення щодо наданих Адвокатським бюро послуг, він зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з моменту одержання актів приймання-передачі наданих послуг письмово повідомити про це Адвокатське бюро із обґрунтованим викладенням своїх заперечень. Відсутність письмових заперечень протягом вищевказаного терміну свідчить про прийняття ним послуг, виконаних Адвокатським бюро.
Заперечення щодо акту приймання-передачі наданих послуг розглядаються Адвокатським бюро протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та з їх врахуванням складається уточнений акт приймання-передачі наданих послуг, який надсилається замовнику та розглядається ним у відповідності до пунктів 4.1 – 4.4 цього Договору. У випадку відхилення замовником уточненого акту спір підлягає вирішенню в судовому порядку (пункт 4.5 Договору).
Згідно з пунктом 4.6 Договору оплата наданих Адвокатським бюро послуг свідчить про їх належне прийняття Клієнтом та відсутність будь-яких претензій чи зауважень.
У розділі 5 Договору сторони обумовили між собою умови щодо гонорару та оплати фактичних витрат.
Так, згідно з пунктом 5.1 Договору за надання правової (правничої) допомоги за цим Договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання Договору в обсязі та на умовах, визначених в додаткових угодах до даного Договору.
Відповідно до пункту 5.2 Договору зміна розміру гонорару здійснюється у випадку збільшення обсягу правової допомоги або істотного зростання обсягу часу який необхідно витратити Адвокату Адвокатського бюро на надання правової допомоги Клієнту за цим Договором та оформляється сторонами письмово. Зацікавлена сторона надсилає іншій пропозицію про необхідність зміни гонорару. У випадку недосягнення згоди з вказаного питання, зацікавлена сторона вправі розірвати договір в односторонньому порядку з повідомленням іншої за 14 календарних днів до дати розірвання.
Клієнт зобов`язаний також здійснювати оплату фактичних витрат для виконання договору, зокрема таких: витрати на відрядження за межі населеного пункту де розташоване Адвокатське бюро в розмірі відповідно до чинного законодавства, якщо інше не погоджено сторонами окремо, добові в розмірі визначеному відповідно до чинного законодавства України, проживання під час відрядження, транспортні виграти, оплату послуг перекладача, нотаріальних послуг, експертиз, оплата роботи фахівців та інших осіб, які залучаються Адвокатом чи Адвокатським бюро, оплата копіювальних, друкарських та інших технічних робіт, міжміських та міжнародних телефонних розмов, сплата судового збору, інших сум, які були та/або мають бути сплачені Адвокатським бюро від імені і в інтересах Клієнта, а також всі інші фактичні витрати пов`язані з виконанням цього Договору підлягають оплаті Адвокатському бюро. Допускається, здійснення авансування на оплату фактичних витрат в розмірі визначеному сторонами (пункт 5.3 Договору).
Відповідно до пункту 5.4 Договору сплата гонорару та оплата фактичних витрат для виконання договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з пунктом 5.5 Договору оплата за цим Договором проводиться Клієнтом протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання загального акту приймання-передачі наданих послуг.
Клієнт не позбавлений права достроково оплатити гонорар за надання правової (правничої) допомоги. В такому випадку, кінцева оплата гонорару за надання правової (правничої) допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання договору (за їх наявності) проводиться відповідно до пункту 5.5 цього договору з врахуванням вже здійснених платежів (пункт 5.6 Договору).
У відповідності до пункту 5.7 Договору вартість послуг Адвокатського бюро за надання правової допомоги (правничої) допомоги визначаються сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, окремо враховується вартість участі у судових засіданнях як відбулись (які мали відбутись однак не відбулись не з вини Адвокатського бюро) - 2 000,00 грн за кожне таке засідання.
Сторони також обумовили між собою питання щодо конфіденційності та адвокатської таємниці, строку дії договору та інші умови Договору.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання (пункт 7.1. Договору).
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.
Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Колегією суддів вбачається, що 13 листопада 2023 між Адвокатським бюро "Валерія Шаблія" та Сивою Світланою Пилипівною підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 (господарська судова справа № 918/124/23) (далі - Акт).
Із Акту вбачається, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв надану професійну допомогу згідно наступного переліку:
- попередня консультація щодо спірних правовідносин із Орендним підприємством Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого;
- вивчення установчих документів Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та переписки замовника із вказаним підприємством;
- вивчення судової практики з подібних правовідносин;
- формування правової позиції позивача;
- підготовка проекту позовної заяви та подача до суду;
- участь у судових засіданнях які відбулися (які мали відбутись однак не відбулись не з вини Адвокатського бюро) 28.03.2023, 11.04.2023, 09.05.2023, 25.05.2023, 20.06.2023, 05.09.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023, 07.11.2023, 07.11.2023 в Господарському суді Рівненської області.
Вартість наданої професійної правничої допомоги (гонорар) розділу 5 договору № 2/12-22 про надання правничої (правової) допомоги від 28 листопада 2022 року становить 42 000 грн:
- 20 000 грн 00 коп. - визначення правової позиції, підготовка проекту позовної заяви та подача до суду;
- 22 000 грн 00 коп. - участь у судових засіданнях в Господарському суді Рівненської області.
Як вбачається із Акту змовник підтверджує отримання вищевказаних послуг в повному обсязі та відсутність будь-яких претензій, скарг, зауважень.
Колегія суддів зазначає, що Сива Світлана Пилипівна надала докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини другої статті 126 та статті 129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.
Згідно з частинами 4, 5 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В матеріалах справи наявні заперечення представника відповідачів-2 та -3 проти стягнення з них заявленої суми витрат на оплату послуг адвокатського бюро позивача в розмірі 42 000 грн 00 коп. 
В обґрунтування заперечень адвокат Кузнецов Ілля Сергійович вказує, що:
1) сам договір про надання правничої допомоги знеособлений і не містить у своєму змісті вказівки на те, що його укладено в межах супроводу саме цього спору і у цій справі №918/124/23. І хоча, акт приймання-передачі наданих послуг містить посилання на цю справу, проте не містить у собі дати і кількості витраченого часу на надання кожного виду правничої допомоги (крім засідань). В акті перераховано перелік наданої правничої допомоги (5 видів допомоги), поряд з цим, оцінці підлягало у складі 20000 грн. лише 2 види допомоги, тобто по 10000 грн. кожний: 1) "визначення правової позиції" (не входить по цьому акту в перелік видів наданої правничої допомоги) 2) "підготовка проекту позовної заяви та подача до суду" (входить по цьому акту в перелік видів наданої правничої допомоги). Також, "визначення правової позиції" не передбачено і переліком пункту 2.4 договору. Тобто, в договорі вказано вичерпний перелік видів правничої допомоги, а в акті вказується не обумовлений адвокатом і клієнтом вид допомоги "визначення правової позиції", додаткових угод про доповнення цього переліку не надано. Відтак, враховуючи відсутність в акті відомостей про дати надання правничої допомоги (крім засідань) і обсягу витраченого часу на кожний вид правничої допомоги – 10000грн. на "визначення правової позиції" слід виключити із суми оплати як не включеної у пункт 2.4 договору і в акті перелік наданої правничої допомоги;
2) заявник визначив у договорі взаємосуперечливі умови, що свідчать про відсутність чітких умов про оплату правничої допомоги, тобто, не дають можливості встановити обов`язок позивача їх оплатити. Це унеможливлює їх стягнення за рахунок відповідачів, адже доказів оплати правничої допомоги не надано, а судячи з наданого договору і акту – ці витрати взагалі не будуть понесені, бо відповідних документів для їх оплати взагалі не підписано, зокрема: в пункті 5.1 договору сказано, що умови про визначення гонорару (винагороди) і його сплату мають встановлюватися в додаткових угодах, натомість, заявником не надано жодної додаткової угоди про узгодження цих умов з клієнтом; в пункті 5.5 договору сказано про оплату протягом 3 робочих днів з моменту підписання загального акту приймання-передачі наданих послуг (про який взагалі мова не йде у договорі), натомість до суду надано просто “акт” приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про надання для підтвердження наміру понести витрати документ, який не передбачено пунктом 5.5 договору. У пункті 5.7 договору сказано про визначення лише вартості наданої правничої допомоги і окремо судових засідань, а не умов і строків оплати. 
Представник відповідачів-2 та -3 вказували, що на його переконання для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у договорі адвокат і клієнт повинні узгодити механізм розрахунку гонорару, а відсутність у договорі умов щодо порядку та форми розрахунку гонорару може бути підставою для відмови чи зменшення розміру таких витрат. Крім того, адвокат акцентує увагу, що відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
3) також ними зазначено, що з огляду на ціну позову 57500 грн. не є розумними і необхідними витрати на правничу допомогу у розмірі 42000 грн., вони є завищеним і неспівмірними порівняно з ціною позову (складає 73% ціни спору);
4) зміст і доводи заяв зі сторони позивача є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, або наведене обґрунтування позиції сторони становить значно меншу частину документа, ніж сам документ. Якщо доводи і позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися і не відрізнялися від доводів позовної заяви, то суди критично оцінюють час, витрачений на аналіз законодавства та судової практики.
5) безпосередньо адвокатом не підписано і не подано жодного процесуального документа, так як усі такі документи подавались безпосередньо позивачем за її підписом, тому у суду першої інстанції відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися у дійсному складанні наявних у справі зі сторони позивача документів цим адвокатом, а не якимось іншим. 
6) визначення вартості одного судового засідання в 2 000 грн. є завищеним і неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, які мали б вартувати 1000 грн. за участь в суді першої інстанції за тривале засідання (яких було всього 2 – 26 жовтня 2023 року і 07 листопада 2023 року), а при засіданнях, що були досить швидко закінчені – слід розцінювати як половина такої ціни (всі інші 7 засідань у справі).
7) допущено штучне збільшення обсягу наданих адвокатом послуг, адже фактично судового засідання 20 червня 2023 року не було.
На підставі викладеного, представник відповідачів-2 та -3 просив суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. по необґрунтованості, а решту витрат у 22 000 грн. у випадку визнання їх обґрунтованими і доведеними зменшити до 5 500 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10 грудня 2009 року, справа "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Ла-вентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18 і від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18.
Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що Закон не вимагає необхідності зазначення у договорі про надання адвокатських послуг про те, що адвокат (адвокатське бюро) надає клієнту послуги саме в конкретній справі.
В пункті 1.2 договору чітко зазначено, що надання правової допомоги полягає в представництві інтересів Клієнта з питань, що пов`язані із її корпоративними правами.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано сукупність доказів: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З дослідженого судами обох інстанцій вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №918/124/23 від позивача надійшли наступні докази:
- ордер серії ВК № 1076619, виданий 28 березня 2023 року адвокатським бюро "Валерія Шаблія" на підставі договору про надання правової допомоги №2/12-22 від 28 грудня 2022 року - на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шаблієм Валерієм Івановичем;
- договір № 2/12-22 про надання правової (правничої) допомоги від 28 грудня 2022 року;
- акт приймання-передачі наданих послуг № 1 (господарська справа № 918/124/23).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокатським бюро "Валерія Шаблія" та Сивою Світланою Пилипівною, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою у пункті 4.1. Договору, що за фактом надання послуг за цим Договором Адвокатське бюро складає два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, які надає Клієнту. Крім того, сторони узгодили у пункті 5.1. Договору, що за надання правової (правничої) допомоги за цим Договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання Договору в обсязі та на умовах, визначених в додаткових угодах до даного Договору. У пункті 5.7. Договору визначено, що вартість послуг Адвокатського бюро за надання правової допомоги (правничої) допомоги визначаються сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, окремо враховується вартість участі у судових засіданнях як відбулись (які мали відбутись однак не відбулись не з вини Адвокатського бюро) - 2 000,00 грн за кожне таке засідання.
Із викладеного судами вбачається, що позивачем надано усю сукупність документів, якими стверджується, що ОСОБА_1 була надана правова правнича допомога у даній справі №918/124/23 та саме адвокатом Шаблієм В.І.
Доказів того, що до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 (господарська справа №918/124/23) включено послуги, які не передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або були надані не ОСОБА_9 матеріали справи не містять. Доказів недійсності Договору №2/12-22 від 28 грудня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги суду також не було надано. 
У Договорі міститься посилання, що надання правової допомоги полягає в представництві інтересів клієнта з питань, що пов`язані з її корпоративними правами (пункт 1.2 Договору). В матеріалах справи містяться Акт від 13 листопада 2023 року, підписаний між виконавцем та клієнтом , у якому міститься посилання як на договір Договору № 2/12-22 від 28 грудня 2022 року, так і на номер справи №918/124/23.
Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що Договір є знеособленим, і що невідомо чи його укладено в межах супроводу саме спору у даній справі, і що невідомо по якій справі надавалися послуги ОСОБА_1 за Договором. 
Крім того, адвокат Шаблій В.І. був присутній у 9 судових засіданнях під час розгляду справи: 28.03.2023, 11.04.2023, 09.05.2023, 25.05.2023, 05.09.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023 та 07.11.2023, що додатково підтверджує факт надання послуг саме ним.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що акт не містить у собі дати і кількості витраченого часу на надання кожного виду допомоги (крім засідань) і що в договорі вказано вичерпний перелік видів правничої допомоги, а в акті лише 2 види, колегія суддів зазначає наступне.
Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 та від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18.
Адвокатське бюро та клієнт (замовник, позивач), керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою відповідно до пунктів 4.1, 5.1 та п. 5.7 Договору розмір та вартість такої допомоги у сумі 42 000 грн 00 коп.
Як вже зазначалося, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що при погодженому між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованому розмірі гонорару останній обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги, що виключає необхідність відображення інформації про понесені адвокатом витрати часу по кожному з видів робіт (наданих послуг) в детальному описі робіт (наданих послуг) чи іншому документі, що містить такий детальний опис. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.
Із Акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 13 листопада 2023 року до Договору вбачається, що між позивачем та його адвокатом узгоджено фіксований розмір гонорару, що становить 42 000 грн 00 коп. (з яких: 20 000 грн 00 коп. - визначення правової позиції, підготовка проекту позовної заяви та подача до суду; 22 000 грн 00 коп. - 00 коп. - участь у судових засіданнях), а тому дана сума не потребує надання детального опису робіт.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Частина 3 статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
З дослідженого колегією суддів вбачається, що детальний опис робіт, який відображений в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 13 листопада 2023 року містить перелік послуг, які надані адвокатом для позивача.
Твердження апелянта, щодо поглинання одних послуг іншими не є доречним при визначені фіксованого розміру гонорару, оскільки за такі послуги в сукупності виставлено загальну суму, яка підлягає оплаті.
Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим судом, що послуга участь у судовому засіданні 07 листопада 2023 року, яка відображена в акті два рази є такою, що безпідставно включена до даного акту, а відтак не може бути задоволена судом. Крім того, до Акту адвокатським бюро та клієнтом включено таку послугу як участь адвоката Шаблія В.І. у судовому засіданні 20 червня 2023 року, яке не відбулося, що також є підставою для відмови у стягненні вартості такої послуги.
Щодо доводів скаржника про відсутність додаткових угод до Договору у яких мав бути визначений гонорар.
З пункту 5.1 Договору чітко вбачається, що за надання правової (правничої) допомоги за цим Договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар (винагороду). Інша частина даного пункту Договору про те, що Клієнт зобов`язується в обсязі та на умовах, визначених в додаткових угодах до даного Договору, здійснювати оплату Адвокатському Бюро іще інших видів - стосується не гонорару, а видів фактичних витрат, необхідних для виконання Договору.
В матеріалах справи відсутні заявлені до стягнення будь-які фактичні витрати позивача, понесені із розглядом справи.
Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ "Ареджі Ю" на відсутність доказів оплати позивачем послуг адвоката, оскільки за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19).
Безпідставними є посилання ТОВ "Ареджі Ю" на неспівмірність витрат, витрачених на надання послуг із складністю проведеної роботи, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зробила висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 146).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представниками ТОВ "Ареджі Ю" не надано судам доказів та/або обґрунтувань, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого заявником розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.
Доводи в цій частині є виключно припущеннями.
Колегія суддів також вважає за необхідне відзначити суперечливу поведінку ТОВ "Ареджі Ю", оскільки враховуючи кількість судових засідань у суді першої інстанції, кількість підготовлених процесуальних документів апелянт вважає неспівмірним розмір витрат в сумі 42000 зі складністю справи, однак у своїй апеляційній скарзі, яка по суті дублює правові позиції викладені у суді першої інстанції зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 200000 грн.
Крім того, безпідставні є доводи ТОВ "Ареджі Ю" про те, що представником позивача не підписано жодного документа, а всі процесуальні документи подавалися особисто Сивою Світланою Пилипівною, що на переконання апелянта спростовують факт понесення таких витрат, оскільки підписання документів у справі саме позивачем не заперечує той факт, що заявник зверталася до адвоката за професійною правничою допомогою.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що реальними та необхідними є витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката позивача у даній справі у сумі 38 000 грн 00 коп. (42 000 грн 00 коп. - 4 000 грн 00 коп).
Під час оцінки колегією суддів обґрунтованості, пропорційності та розумної необхідності заявлених до стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, а також обсяг та зміст підготовлених адвокатами документів.
Тобто, зважаючи на час, необхідний для дослідження наведеної кількості доказів, характер спору, враховуючи кількість доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 38000 грн. є розумним та пропорційним до предмету спору.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд за наявності достатніх правових підстав не скористався своїми дискреційними повноваженнями та не зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Висновок суду в цій частині, крім зазначеного, ґрунтується на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше.
Взявши до уваги наведені обставини, а також правову позицію сторін у справі, предмет позову, обсяг доказів, які підлягали дослідженню у справі, судова колегія вважає, що заявлена позивачем сума судових витрат є співмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.
Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу у суді першої інстанції.
Таким чином, доводи ТОВ "Ареджі Ю", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування додаткового рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у справі №918/124/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/124/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" березня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.