СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року                                      м. Харків                            Справа № 922/2822/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції заяву (вх.№2276 від 13.02.2024) Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23 (повний текст рішення складено 08.11.2023 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,
до Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», м.Куп`янськ, Харківська обл., 
про стягнення коштів,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» про стягнення з відповідача заборгованості вартості поставленого природнього газу у розмірі 4209323,13 грн, трьох відсотків річних - 83725,15 грн , інфляційних втрат - 393168,54 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23 закрито провадження у справі у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» 4209323,13 грн заборгованості. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення трьох відсотків річних - 83725,15 грн, інфляційних втрат - 393168,54 грн та 7153,41 грн судового збору.
За результатом апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.02.2024, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23 залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заявила про орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, зокрема, 1) очікувані витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30000,00 грн; 2) очікувані витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн у зв`язку з залученням представника відповідача для участі в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції. Просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн, докази понесення яких будуть надані відповідачем з урахуванням вимог частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
13.02.2024 (з дотриманням п`ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 09.02.2024) представник Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвокат Степанюк О.А., через систему «Електронний суд» подала заяву (вх.№2276) про відшкодування судових витрат, в якій на підставі ст.124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Приватного акціонерного товариством «Куп`янський молочноконсервний комбінат» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі у розмірі 32600,00 грн.
До заяви надано: ордер серії АХ №1164837 про надання правничої допомоги ПрАТ «Куп`янський МКК» на підставі договору про надання правової допомоги №21/12-23 від 21.12.2023, у тому числі і у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Степанюк О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4007 від 07.09.2011; акт №1 прийому адвокатських послуг від 12.02.2024 до договору №21/12-23 про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2023, докази надіслання вказаної заяви позивачу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до розгляду заяву (вх.№2276 від 13.02.2024) представника Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвоката Степанюк О.А., про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №922/2822/23 відбудеться 07.03.2024 о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний завод», викладених у заяві. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
Як убачається з матеріалів справи, 05.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№1784) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що у порушення частин 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України відповідач не подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), вартість кожної з наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також вважає, що не надання належних доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, визнання відповідачем факту споживання природного газу з ресурсу ПОН, можна дійти висновку про те, що відповідачем не дотримано принципу добросовісності, розумності та співмірності заявлених до відшкодування витрат з урахуванням винесеного рішення про часткове задоволення позовних вимог, складності справи, виконаних адвокатом робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а, отже, відповідачем не доведено необхідність понесених витрат та законність. Просить: у разі прийняття рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу, зменшити їх розмір на 90%.
У судове засідання 07.03.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник відповідача не з`явилась, у клопотанні (вх.№3177 від 04.03.2024) просила заяву ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у даній справі розглянути без участі представника підприємства за наявними у справі доказами.
Представник позивача просила суд розглянути вказану заяву з урахуванням заявленого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.  
Розглянувши заяву (вх.№2276 від 13.02.2024) Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За приписами пункту 3 частини 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
За нормами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься у пункті 4 частини 1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За нормами ст.1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно зі ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до частин 3, 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1ст.124 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 -7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі №910/430/21 зазначив, що, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Матеріали справи свідчать, що у відзиві на апеляційну скаргу у справі №922/2822/23 представник ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвокат Степанюк О.А., заявила попередній розмір судових витрат – 30000,00 грн (витрати на правову допомогу) та вказала, що остаточний розрахунок та підтверджуючі докази будуть надані у порядку та строки, визначені частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу через систему «Електронний суд» надано: договір про надання правової допомоги від 21.12.2023, рахунок-фактура №СФ-0000040 від 23.12.2023 (юридичні послуги – для захисту та представництва інтересів у господарських судах у справі №922/2822/23) на суму 52458,00 грн, платіжну інструкцію №154 від 25.12.2023 на суму 52458,00 з призначенням платежу «передплата за юридичні послуги зг.рах.СФ-0000040 від 23.12.2023, договір №21/12-23, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4007 від 07.09.2011, ордер серії АХ №1164837 на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Куп`янський МКК» на підставі договору про надання правової допомоги №21/12-23 від 21.12.2023 у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Степанюк О.А. від 25.12.2023; акт №1 від 12.02.2024 прийому адвокатських послуг по договору №21/12.23 про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2023, докази надіслання вказаної заяви з документами позивачу через систему «Електронний суд».
Як убачається з матеріалів справи, 02.06.2023 між Приватним акціонерним товариством «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Фортекс» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту та представництва інтересів клієнта в господарських судах у справі №922/2822/23.
Згідно з пунктом 1.2 адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступну правову (правничу) допомогу: 
1.2.1 підготувати обґрунтування правової позиції у справі з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного Суду;
1.2.2 при необхідності та на вимогу клієнта брати участь у судових засіданнях (у тому числі у режимі відеоконференцій) під час розгляду справи та представляти його інтереси в господарських, апеляційних господарських судах, Верховному Суді;
1.2.3 при необхідності подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, складати та подавати листи, клопотання, запити, заяви, відзиви, заперечення, додаткові пояснення, скарги та інші документи правового характеру, користуючись при цьому усіма правами та виконуючи усі обов`язки, що їх закон надає відповідачу;
1.2.4 подавати від імені клієнта заяви, у тому числі апеляційні та касаційні скарги, інші звернення, давати усні та письмові пояснення, відзиви, доводи, міркування та заперечення, подавати та одержувати різного роду документи у справі (рішення, постанови, ухвали та інші документи);
1.2.5 при необхідності знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали та докази, заявляти клопотання та відводи;
1.2.6 підписувати та завіряти усі необхідні документи, а також виконувати усі інші дії, пов`язані з цим договором.
Адвокатське об`єднання не має обмежень під час представництва інтересів клієнта в господарських судах.
Відповідно до пункту 3.1 договору він вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2024.
У пункті 4.1 договору сторони погодили, що ціна адвокатських послуг згідно з даним договором фіксується актом (актами) наданих послуг, що підписується сторонами, та залежить від складності витраченого часу, фактичної кількості та обсягу наданих адвокатських послуг та не може перевищити 52458,00 грн. При визначенні ціни адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги по договору сторони узгодили такі розцінки по їх вартості:
4.1.2 гонорар за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції (без участі в судових засіданнях) в розмірі 30000,00 грн.
4.1.3 представництво інтересів клієнта та участь у судовому засіданні особисто адвокатом (не в режимі відео-конференції) у межах м.Київ – 9900,00 грн (без ПДВ) за 1 засідання.
4.1.4 представництво інтересів клієнта та участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції -2600,00 грн(без ПДВ) за 1 засідання.
4.1.5 представництво інтересів клієнта та участь у судовому засіданні особисто адвокатом (не в режимі відеоконференції) у межах м.Харків -3900,00 грн (без ПДВ) за 1 засідання.
4.1.6 складання будь-якого процесуального документа під час розгляду справи у суді касаційної інстанції – 1500,00 грн за 1 годину.
Ціна по даному договору не включає в себе розмір судового збору та інших видів судових витрат, що визначені у пунктах 2-4 частини 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4.2 договору кількість та обсяг надання адвокатських послуг (правової (правничої) допомоги визначається адвокатським об`єднанням з урахуванням позиції клієнта та обставин розгляду справи у судах. Надання адвокатських послуг підтверджується підготовленими згідно з даним договором правовими документами, що необхідні для розгляду справи у суді.
Оплату (передоплату) послуг згідно з даним договором клієнт проводить протягом 3 днів з дня виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням (пункт 4.3 договору). 
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно з витягом з реєстру адвокатів України адвокат Степанюк О.А. належить до Адвокатського об`єднання «Фортекс» (а.с.235, том 1).
Відповідно до акту №1 прийому адвокатських послуг до договору №21/12.23 про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2023 сторони, ураховуючи складність справи №922/2822/23, якість та обсяги наданих адвокатських послуг, розраховану ціну позову у даній справі, склали цей акт про таке: на виконання умов договору №21/12.23 про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2023 станом на 12.02.2024 Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв такі адвокатські послуги:
1.Адвокатське об`єднання провело зустріч з клієнтом, підготувало обґрунтування правової позиції у справі на підставі поданих клієнтом документів, з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного Суду, склало та подало відзив на апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2822/23. Сторони погодились, що, ураховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг, керуючись пунктом 4.1.2 договору №21/12.23 від 21.12.2023 – гонорар за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції (без участі в судових засіданнях) складає 30000,00 грн.
2. Адвокатське об`єднання підготувало заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та представляло інтереси клієнта у судовому засіданні у справі №922/2822/23 у режимі відеоконференції – 09.02.2024 – вартість послуги згідно з пунктом 4.1.4 договору №21/12.23 від 21.12.2023 -2600,00 грн.
Претензій щодо якості, тривалості та кількості наданих послуг по даному акту №1 клієнт не має.
Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що послуги адвоката ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23  надані адвокатом Степанюк Ольгою Анатоліївною (ордер серії АХ №1164837 на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Куп`янський МКК» на підставі договору про надання правової допомоги №21/12-23 від 21.12.2023 у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Степанюк О.А. від 25.12.2023, який виданий Адвокатським об`єднанням «Фортекс»).
Матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатом Степанюк О.А. дійсно надавалась ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» професійна правнича допомога, зокрема, подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2822/23,  та 09.02.2023 адвокат Степанюк О.А. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України, довело надання товариству адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції.
Позивач у клопотанні (вх.№1784) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на порушення відповідачем частин 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України - не подання суду детального опису робіт (наданих послуг), вартість кожної з наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; не дотримання відповідачем принципу добросовісності, розумності та співмірності заявлених до відшкодування витрат з урахуванням винесеного рішення про часткове задоволення позовних вимог, складності справи, виконаних адвокатом робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, просить зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу на 90%.
Дослідивши надані відповідачем на підтвердження судових витрат докази, обсяг та кількість підготовлених відповідачем заяв до суду апеляційної інстанції (відзив на апеляційну скаргу), суд звертає увагу на те, що перелік послуг, які були надані адвокатом та вказані в акті №1 від 12.02.2024 охоплюється правовою допомогою з формування правової позиції (консультації, правовий аналіз документів) та участю адвоката в режимі відеоконференції, що, у свою чергу, свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат у цій частині до 16300,00 грн, оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірних з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.
У вирішенні питання щодо витрат на розроблення та подачу відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 30000,00 грн та участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у розмірі 2600,00 грн, з урахуванням клопотання позивача про зменшення суми судових витрат, колегія суддів, керуючись такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку не покладати на позивача витрати на розроблення і подачу відзиву та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у повному обсязі, а тому керуючись вказаними критеріями, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат має становити 16300,00 грн.
Ураховуючи положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на його користь 16300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву (вх.№2276 від 13.02.2024) Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, буд.1, код ЄДРПОУ 40121452) на користь Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (63702, Харківська область, м.Купянськ, вул.Ломоносова, буд.26, код ЄДРПОУ 00418142) у розмірі 16300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заявлених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 13.03.2024.

Головуючий суддя                                                                         О.А. Пуль  

Суддя                                                                                                Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова